केरल उच्च न्यायालय कहते हैं कि नागरिकों की स्वतंत्रता को हलचल में भाग लेने के लिए बंद नहीं किया जा सकता है

केरल उच्च न्यायालय ने आयोजित किया है, सार्वजनिक प्रदर्शनों से संबंधित अपराधों का उल्लेख करके एक नागरिक की स्वतंत्रता को आकस्मिक तरीके से बंद नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने विस्तार से बताया कि प्रदर्शनों में एक मात्र भागीदारी, बैनर को पकड़े हुए या नारों को चिल्लाते हुए, संविधान के अनुच्छेद 19 में निर्धारित उचित प्रतिबंधों के उल्लंघन में गतिविधियों के रूप में नहीं माना जा सकता है, जो भाषण, अभिव्यक्ति, विधानसभा और आंदोलन की स्वतंत्रता से संबंधित है।

जस्टिस वीजी अरुण ने सब डिवीजनल मजिस्ट्रेट, पेरिंथलामन के आदेश को खारिज करते हुए अवलोकन किए, और मलप्पुरम के ए। शर्मिना को यह बताने के लिए कहा कि उन्हें एक वर्ष के लिए शांति बनाए रखने के लिए ₹ 50,000 के लिए एक बांड को निष्पादित करने का आदेश क्यों नहीं दिया जाना चाहिए।

यह आदेश कोलाथुर पुलिस स्टेशन के स्टेशन हाउस ऑफिसर की एक रिपोर्ट पर आधारित था, जिसमें कहा गया था कि 24 वर्षीय महिला बार-बार अवैध गतिविधियों में लिप्त थी और स्थानीयता में शांति और सार्वजनिक शांति को परेशान करने की संभावना थी।

पुलिस ने उसके और कुछ अन्य लोगों के खिलाफ एक मामला दर्ज किया था, जो किवीठा की मौत की सालगिरह को मनाने के लिए एक जुलूस आयोजित करने के लिए, जो एक माओवादी समूह के साथ जुड़ा हुआ था, एक प्रदर्शन का आयोजन, यातायात को बाधित करना, और नारे को चिल्ला रहा था “बाबारी की भूमि में, न्याय केवल मस्जिद है।” उसे पंडिक्काद में राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा किए गए छापे के खिलाफ विरोध करने के लिए भी बुक किया गया था।

महिला के वकील ने तर्क दिया कि किसी की राय को आवाज देना और असंतोष व्यक्त करना हर नागरिक के मौलिक अधिकार थे, और यह कि प्रदर्शनों में भाग लेने और उसकी राय देने के लिए उसकी स्वतंत्रता को बंद नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा कि किसी व्यक्ति के खिलाफ लंबित अपराधों का उल्लेख केवल कारणों को देने की आवश्यकता को पूरा नहीं करेगा और शांति का उल्लंघन किया जाना आसन्न होना चाहिए। गलत कृत्यों का संचालन, जिसे आदेश जारी करने का कारण के रूप में अनुमानित किया गया है, हाल ही में हुआ होगा और शांति के उल्लंघन की संभावना की आशंका के लिए भरोसेमंद होना चाहिए।

लगाए गए आदेश ने उन कारकों को भी इंगित नहीं किया है, जिन्होंने मजिस्ट्रेट को एक राय बनाने के लिए प्रेरित किया था, जब तक कि रोका नहीं जाता, याचिकाकर्ता की गतिविधियों के परिणामस्वरूप शांति का उल्लंघन होगा और सार्वजनिक शांति को परेशान किया जाएगा, अदालत ने आयोजित किया।

यह पाया गया कि सब डिवीजनल मजिस्ट्रेट ने एक स्वतंत्र राय नहीं बनाई थी कि याचिकाकर्ता की गतिविधियाँ इलाके में शांति और शांति के लिए एक आसन्न खतरा थीं। मजिस्ट्रेट को प्राप्त जानकारी की प्रकृति और प्रासंगिक कारकों को बताते हुए एक प्रारंभिक आदेश पारित करना चाहिए, जिसने उसे एक राय बनाने के लिए प्रभावित किया कि संबंधित व्यक्ति को शांति के आसन्न उल्लंघन का कारण बनने की संभावना थी, जिससे उस व्यक्ति के खिलाफ निवारक कार्रवाई करना आवश्यक हो गया, अदालत ने आयोजित किया।