क्या टीएन के गवर्नर ने स्वीकृति से बचने के लिए राष्ट्रपति को फिर से पास किए गए बिलों का उल्लेख किया, सुप्रीम कोर्ट से पूछता है

तमिलनाडु गवर्नर आरएन रवि। फ़ाइल | फोटो क्रेडिट: एम। पेरियासैमी

सुप्रीम कोर्ट शुक्रवार (7 फरवरी, 2025) को पूछा गया कि क्या तमिलनाडु के गवर्नर आरएन रवि ने राज्य विधानमंडल द्वारा राष्ट्रपति को अपनी सहमति देने से बचने के लिए राज्य विधानमंडल द्वारा फिर से तैयार किए गए 10 बिलों का उल्लेख किया है।

जस्टिस जेबी पारदवाला और आर। महादान की एक बेंच ने भारत के अटॉर्नी-जनरल (एजी) आर। वेंकटरमणि से पूछताछ की, अगर राज्यपाल ने राष्ट्रपति को फिर से पारित बिलों को केवल अनुच्छेद 200 के पहले प्रोविसो के तहत प्रक्रिया को दरकिनार करने के लिए विचार के लिए संदर्भित किया था (( संविधान के गवर्नर की बिलों की सहमति)।

अनुच्छेद 200 के तहत, एक गवर्नर के पास तीन विकल्प होते हैं जब बिल उन्हें सहमति के लिए भेजे जाते हैं। अर्थात्, या तो सहमति देने के लिए, सहमति को रोकना या विचार के लिए राष्ट्रपति को बिलों का उल्लेख करना।

तमिलनाडु सरकार ने तर्क दिया है कि एक राज्यपाल अनुच्छेद 254 के तहत किसी भी ‘निरूपण’ के मामले में केवल राष्ट्रपति को एक बिल का उल्लेख कर सकता है, अर्थात्, यदि प्रस्तावित राज्य कानून को मौजूदा केंद्रीय कानून में असंगत या अतिक्रमण के साथ पाया जाता है या यदि यह विधेयक राज्य उच्च न्यायालय की संवैधानिक शक्तियों का अपमान करता है।

अनुच्छेद 200 के पहले प्रोविज़ो के तहत, यदि राज्यपाल किसी विधेयक को सहमति से रोकना चुनता है, तो उसे प्रस्तावित कानून या निर्दिष्ट प्रावधानों पर पुनर्विचार करने या संशोधन का सुझाव देने के लिए “संदेश” के साथ जल्द से जल्द इसे वापस लौटना होगा। यदि सदन बिल को दोहराता है और इसे गवर्नर को प्रस्तुत करता है, तो “गवर्नर स्वीकृति को वापस नहीं लेगा”। संक्षेप में, प्रोविसो यह स्पष्ट करता है कि राज्यपाल को सहमति प्रदान करनी है।

वीसी नियुक्तियों पर बिल

तमिलनाडु के मामले में, मूल रूप से 12 बिल, जो ज्यादातर राज्य विश्वविद्यालयों में कुलपति की नियुक्तियों से निपटते हैं, राज्य विधानमंडल द्वारा जनवरी 2020 और अप्रैल 2023 के बीच राज्यपाल को सहमति के लिए भेजे गए थे। राज्यपाल उन पर बैठे थे। अंततः, जब राज्य ने नवंबर 2023 में राज्यपाल की कथित निष्क्रियता के खिलाफ शीर्ष अदालत से संपर्क किया, तो बाद वाले ने दो बिलों को राष्ट्रपति को भेजा और शेष 10 पर सहमति वापस लेने के लिए आगे बढ़े।

इसके बाद, राज्य विधानसभा ने दिनों के भीतर एक विशेष सत्र में 10 बिलों को फिर से पास किया और उन्हें अपनी सहमति के लिए राज्यपाल को लौटा दिया। राज्य ने शीर्ष अदालत में तर्क दिया कि यह अनुच्छेद 200 के पहले प्रोविज़ो के तहत प्रक्रिया का पालन कर रहा था। राज्यपाल ने राष्ट्रपति को सभी 10 बिलों को विचार करने के लिए आगे बढ़ाया था। राष्ट्रपति ने बाद में एक बिल को स्वीकार किया था, सात को खारिज कर दिया और शेष दो प्रस्तावित कानूनों पर विचार नहीं किया।

“सहमत होने के लिए एक सचेत निर्णय लेने के बाद, क्या राज्यपाल तीसरी पसंद ले सकते हैं और राष्ट्रपति को बिलों का उल्लेख कर सकते हैं? सहमत होने के बाद, क्या वह राष्ट्रपति को संदर्भित करके पहली प्रोविसो प्रक्रिया को पार करने की कोशिश कर सकता है? यदि वह सहमत हो जाता है, तो पहले प्रोविसो के तहत प्रक्रिया का पालन करना होगा … ”न्यायमूर्ति पारदवाला ने एजी को संबोधित किया।

श्री वेंकटरमणि ने तर्क दिया कि राज्यपाल ने बिलों के लिए सहमति प्राप्त करने के लिए, राज्य विधानसभा को उन्हें फिर से विचार करने के लिए नहीं कहा था। अनुच्छेद 200 के पहले प्रोविसो के तहत प्रक्रिया ने एक स्थिति को कवर नहीं किया जब एक प्रस्तावित कानून राज्यपाल द्वारा निरस्त पाया जाता है।

“आप जो कह रहे हैं, वह यह है कि पहला प्रोविसो केवल छोटे मुद्दों को शामिल करता है जैसे कि सुझाव और संशोधन को सहमति के लिए भेजे गए बिलों में। दूसरी ओर, यदि कोई बिल निरस्त पाया जाता है, तो पहला प्रोविसो पूरी तरह से खेल से बाहर है। पहले प्रोविजो की प्रक्रिया में किक नहीं होती है … इस मामले में, जब राज्य विधानमंडल ने एकतरफा रूप से इन 10 बिलों को फिर से लागू किया और उन्हें गवर्नर को वापस भेज दिया, लेकिन अब आपकी सहमति के अनुसार कोई सवाल नहीं था, ”न्यायमूर्ति पारदवाला ने कहा। श्री वेंकटरमणि की गवर्नर की रक्षा में प्रस्तुतियाँ।

श्री वेंकटरमणि ने कहा कि पहले प्रोविसो में ‘संदेश’ ने प्रतिवाद पर विचार नहीं किया।

अदालत से यह पूछे जाने पर कि अगर राष्ट्रपति ने भी सभी 10 बिलों के लिए अपनी सहमति को रोक दिया, तो एजी ने जवाब दिया कि उन्हें “अभी भी जन्म” माना जाएगा।

शीर्ष कानून अधिकारी ने समझाया, “राष्ट्रपति ने स्वीकार किए जाने के बाद, बिल सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए घृणित पाए जाते हैं।”

अदालत ने 10 फरवरी को अंतिम दिन की सुनवाई के लिए मामला पोस्ट किया।