‘सुप्रीम कोर्ट व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मोहरा में रहा है’: पूर्व-सीजेआई चंद्रचुद विरासत पर प्रतिबिंबित करता है, न्यायिक स्वतंत्रता | भारत समाचार

के साथ एक साक्षात्कार में बीबीसी पत्रकार स्टीफन सैकुर हार्ड टॉक पर, पूर्व भारतीय मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचुद अपने कार्यकाल की चुनौतियों और जटिलताओं में भारत की न्यायपालिका का नेतृत्व किया। उन्होंने 1.4 बिलियन लोगों, राजनीति और न्यायपालिका के बीच संबंध और संवैधानिक सिद्धांतों के लिए उनकी प्रतिबद्धता को प्रभावित करने वाली कानूनी व्यवस्था की देखरेख करने की जिम्मेदारी पर चर्चा की।

चंद्रचुद ने मुख्य न्यायाधीश के रूप में अपनी विरासत पर प्रतिबिंबित किया। जब सैकुर ने पूछा कि क्या उसने जो कुछ भी करने के लिए तैयार किया है, वह सब कुछ पूरा कर चुका है, तो चंद्रचुद ने बताया कि उसने अपने समय के लिए कार्यालय में एक योजना निर्धारित की थी, जिसमें प्राथमिक लक्ष्य के साथ वह निर्णय लेना होगा जो वह वितरित करेगा। उन्होंने जोर देकर कहा, “एक मुख्य न्यायाधीश पहले और एक न्यायाधीश और फिर दूसरे स्थान पर है, आप भारतीय न्यायपालिका के प्रशासनिक प्रमुख भी हैं। इसलिए मैं पहले और सबसे महत्वपूर्ण चाहता था, मेरे निर्णयों में, संविधान की पूर्ण परिवर्तनकारी क्षमता का एहसास होता है, जो मुझे विश्वास है कि हमने करने की कोशिश की। ”
तब बातचीत न्यायपालिका पर राजनीतिक दबाव के अधिक विवादास्पद मुद्दे पर स्थानांतरित हो गई। सैकुर ने एक में उठाए गए चिंताओं की ओर इशारा किया न्यूयॉर्क टाइम्स संपादकीय, जिसने सुझाव दिया कि प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की सरकार ने राजनीतिक लाभ के लिए अदालतों का उपयोग किया था, भारत को “एक-पक्षीय राज्य” के करीब ले गया। चंद्रचुद ने संपादकीय से दृढ़ता से असहमति जताते हुए कहा, “मुझे लगता है कि न्यूयॉर्क टाइम्स पूरी तरह से गलत है क्योंकि वे यह अनुमान लगाने में सक्षम नहीं थे कि चुनावों में क्या होगा जो 2024 में हुआ था, जो अगर पूरी तरह से मिथक है कि हम पूरी तरह से मिथक हैं कि हम हैं एक-पक्षीय राज्य की ओर बढ़ रहा है। ”
सैकुर ने विपक्षी नेता राहुल गांधी के खिलाफ गुजरात उच्च न्यायालय के मानहानि के फैसले जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए जारी रखा, जिसके कारण संसद से उनकी अयोग्यता हुई। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया, सैकुर ने सवाल किया कि क्या न्यायपालिका कभी -कभी राजनीतिक एजेंडे में उलझा हुआ था। चंद्रचुद ने अदालत की निष्पक्षता का बचाव किया, यह तर्क देते हुए कि व्यक्तिगत मामलों में अलग -अलग राय हो सकती है, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा की है। “इस तथ्य का तथ्य यह है कि सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया व्यक्तिगत लिबर्टी के मोहरा में रहा है, “उन्होंने कहा। उन्होंने 21,000 से अधिक जमानत आवेदनों के निपटान सहित आंकड़े भी प्रदान किए, इस दावे को मजबूत करने के लिए कि कानून का शासन भारत में सक्रिय रूप से बरकरार है।
एक वंशवादी न्यायपालिका की धारणा को भी संबोधित करते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रचुद ने भाई -भतीजावाद के दावों का खंडन किया, विशेष रूप से उच्चतम न्यायिक पद के लिए अपनी खुद की चढ़ाई के बारे में, “वैसे,” मेरे पिता ने कहा था कि मैं इतने लंबे समय तक कानून की अदालत में प्रवेश नहीं करूंगा। वह भारत के मुख्य न्यायाधीश थे। और यही कारण है कि मैंने हार्वर्ड लॉ स्कूल में तीन साल बिताए। दूसरा, मैंने सेवानिवृत्त होने के बाद पहली बार पहली बार एक अदालत में प्रवेश किया। “उन्होंने कहा कि न्यायपालिका की संरचना में एक कुलीन वर्ग का वर्चस्व नहीं है, बल्कि, भारत की न्यायपालिका का एक महत्वपूर्ण हिस्सा – विशेष रूप से जिला स्तर पर – अब बढ़ता है। लिंग विविधता।
न्यायमूर्ति चंद्रचुद ने यह भी दावा किया कि भारत की न्यायपालिका ऊपरी-जाति के पुरुषों के लिए एक विशेष संस्थान है, यह बताते हुए कि “अधिकांश वकील और न्यायाधीश … पहली बार कानूनी पेशे में प्रवेश करते हैं।”
बातचीत ने अनुच्छेद 370 के निरस्तीकरण को भी छुआ, जिसने विशेष स्थिति को रद्द कर दिया जम्मू और कश्मीर। जब सैकुर ने पूछा कि चंद्रचुद ने विवादास्पद कदम का समर्थन क्यों किया, तो उन्होंने समझाया कि अनुच्छेद 370 मूल रूप से एक “संक्रमणकालीन प्रावधान” था। “मेरा चेतावनी, जो कि यह है, संविधान के अनुच्छेद 370, जब इसे संविधान में पेश किया गया था, संविधान के जन्म पर, एक अध्याय का हिस्सा था, जिसे संक्रमणकालीन व्यवस्था या संक्रमणकालीन प्रावधानों का शीर्षक दिया गया है। इसे बाद में अस्थायी नाम दिया गया था। और संक्रमणकालीन प्रावधान।
सैकुर ने इस मामले में धार्मिक मार्गदर्शन मांगने के बारे में चंद्रचुद के बयान को और संदर्भित किया, लेकिन पूर्व मुख्य न्यायाधीश ने स्पष्ट किया कि यह एक गलत व्याख्या थी। “मैं इस तथ्य की कोई हड्डियां नहीं बनाता कि मैं विश्वास का आदमी हूं। हमारे संविधान को आपको नास्तिक होने की आवश्यकता नहीं है, एक स्वतंत्र न्यायाधीश होने के लिए। और मैं अपने विश्वास को महत्व देता हूं। लेकिन मेरा विश्वास मुझे सिखाता है धर्म। क्या यह मेरा विश्वास है।
साक्षात्कार में भारतीय लोकतंत्र की स्थिरता के बारे में भी चर्चा हुई। चंद्रचुद ने भारत की राजनीतिक प्रणाली के स्थायित्व में विश्वास व्यक्त किया, “मैं इस बारे में इस बारे में आश्वस्त हूं कि हमारे इतिहास के 75 वर्षों में, एक नए राष्ट्र के एक आधुनिक राष्ट्र के परीक्षण और क्लेश, हमारे राष्ट्र, उभरे हैं एक परिपक्व लोकतंत्र के रूप में। प्रत्येक नागरिक, लिंग, संपत्ति, वर्ग या शिक्षा के बावजूद, और उस समय, एक डर व्यक्त किया गया था।
साक्षात्कार के दौरान चंद्रचुद ने दर्शकों को यह भी याद दिलाया कि न्यायपालिका की भूमिका एक राजनीतिक विरोध नहीं है, बल्कि संविधान को बनाए रखने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि न्याय को निष्पक्ष रूप से वितरित किया जाता है। “हम यहां मामलों को तय करने और संविधान की रक्षा करने और कानून के शासन के अनुसार कार्य करने के लिए हैं।”