समिति मलयालम सिनेमा उद्योग में यौन उत्पीड़न के आरोपों की जांच कर रही थी।

याचिका में कहा गया कि हाई कोर्ट का विशेष जांच दल (एसआईटी) को निर्देश  14 अक्टूबर के आदेश में पुलिस के जांच करने और इस निष्कर्ष पर निष्पक्ष रूप से पहुंचने के विवेक में हस्तक्षेप किया गया कि कोई अपराध हुआ है या नहीं।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष पेश होकर वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी और के. परमेश्वर, अधिवक्ता सैबी जोस किंदागुर और ए. कार्तिक ने निर्माता साजिमोन पारायिल का प्रतिनिधित्व करते हुए गवाहों द्वारा व्यक्त की गई “अनिच्छा” के बावजूद एफआईआर दर्ज करने पर उच्च न्यायालय के आग्रह पर सवाल उठाया। पीड़ित स्वयं.

याचिका में कहा गया है कि गवाह और पीड़ित न्यायमूर्ति हेमा समिति को दिए गए उनके बयानों के आधार पर एसआईटी द्वारा कोई कार्रवाई करने के खिलाफ थे।

“बेशक, गवाह या पीड़ित, जो व्यथित व्यक्ति हैं, पहले ही अपना विवेक व्यक्त कर चुके हैं। इसलिए, समिति की रिपोर्ट में दर्ज कोई भी बयान जो लगभग पांच-छह साल पहले दर्ज किया गया था, उसे धारा 173 भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) के तहत ‘सूचना’ नहीं माना जा सकता है, खासकर जब बाद में उनका दावा नहीं किया जाता है। “याचिका में तर्क दिया गया।

 याचिका में कहा गया है कि धारा 173 बीएनएसएस के तहत समिति के समक्ष गवाहों द्वारा दिए गए बयानों को ‘सूचना’ के रूप में मानने का उच्च न्यायालय का आदेश कानून के विपरीत था और इसमें “व्यापक प्रभाव पैदा करने की विनाशकारी क्षमता” थी।

याचिका में कहा गया है कि उच्च न्यायालय ने 14 अक्टूबर के अपने आदेश में एसआईटी की रिपोर्ट का हवाला देते हुए कहा था कि “समिति के समक्ष बयान देने वाले गवाहों में से कोई भी पुलिस के साथ सहयोग करने और बयान देने के लिए तैयार नहीं है”।

शीर्ष अदालत ने नोटिस जारी करते हुए मामले को 14 नवंबर को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।