सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि सार्वजनिक-निजी अनुबंधों में मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।
यह फैसला मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हृषिकेश रॉय, पीएस नरसिम्हा, पंकज मिथल और मनोज मिश्रा की पीठ ने सुनाया।
सीजेआई चंद्रचूड़ जस्टिस मिथल और मिश्रा ने एक अलग फैसला लिखा, जबकि जस्टिस हृषिकेश रॉय और पीएस नरसिम्हा ने मामले पर दो अलग-अलग फैसले लिखे।
सीजेआई चंद्रचूड़ के फैसले में शीर्ष अदालत ने कहा कि पार्टियों के साथ समान व्यवहार का सिद्धांत मध्यस्थता कार्यवाही के सभी चरणों पर लागू होता है, जिसमें मध्यस्थों की नियुक्ति का चरण भी शामिल है।
सीजेआई ने कहा, “सार्वजनिक-निजी अनुबंधों में एकतरफा नियुक्ति धाराएं संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन हैं।”
सीजेआई ने आगे कहा, “मध्यस्थता अधिनियम पीएसयू को संभावित मध्यस्थों को सूचीबद्ध करने से नहीं रोकता है। हालाँकि, एक मध्यस्थता खंड दूसरे पक्ष को पीएसयू द्वारा गठित पैनल से अपने मध्यस्थ का चयन करने के लिए बाध्य नहीं कर सकता है।
“एक खंड जो एक पक्ष को एकतरफा एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने की अनुमति देता है, मध्यस्थ की स्वतंत्रता और निष्पक्षता के बारे में उचित संदेह पैदा करता है। इसके अलावा, ऐसा एकतरफा खंड विशिष्ट है और मध्यस्थों की नियुक्ति प्रक्रिया में दूसरे पक्ष की समान भागीदारी में बाधा डालता है, ”शीर्ष अदालत ने कहा
“तीन सदस्यीय पैनल की नियुक्ति में, दूसरे पक्ष को संभावित मध्यस्थों के क्यूरेटेड पैनल से अपने मध्यस्थ का चयन करने के लिए बाध्य करना पार्टियों के समान उपचार के सिद्धांत के खिलाफ है। इस स्थिति में, कोई प्रभावी संतुलन नहीं है क्योंकि पार्टियां मध्यस्थों की नियुक्ति की प्रक्रिया में समान रूप से भाग नहीं लेती हैं। शीर्ष अदालत ने कहा, कोर (सुप्रा) में मध्यस्थों की नियुक्ति की प्रक्रिया असमान और रेलवे के पक्ष में पूर्वाग्रहपूर्ण है।
“धारा 12(5) के प्रावधानों के तहत निहित स्पष्ट छूट का सिद्धांत उन स्थितियों पर भी लागू होता है जहां पार्टियां किसी एक पक्ष द्वारा एकतरफा नियुक्त मध्यस्थ के खिलाफ पूर्वाग्रह के आरोप को माफ करना चाहती हैं। विवाद उत्पन्न होने के बाद, पक्ष यह निर्धारित कर सकते हैं कि निमो ज्यूडेक्स नियम को माफ करने की आवश्यकता है या नहीं, ”शीर्ष अदालत ने कहा।
“वर्तमान संदर्भ में निर्धारित कानून इस फैसले की तारीख के बाद की जाने वाली मध्यस्थ नियुक्तियों पर संभावित रूप से लागू होगा। यह निर्देश तीन सदस्यीय न्यायाधिकरणों पर लागू होता है, ”शीर्ष अदालत ने कहा।
न्यायमूर्ति रॉय ने कहा कि वह मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ के विचार से सहमत हैं कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 18 के तहत समानता का सिद्धांत मध्यस्थों की नियुक्ति के चरण सहित कार्यवाही के सभी चरणों पर लागू होता है।
“मध्यस्थता अधिनियम की विधायी योजना के अनुसार मध्यस्थों की एकतरफा नियुक्ति की अनुमति है। मध्यस्थों की ‘अपात्रता’ और ‘एकतरफा’ नियुक्ति के बीच अंतर है। जब तक किसी पार्टी द्वारा नामित मध्यस्थ अधिनियम की सातवीं अनुसूची के तहत पात्र है, तब तक नियुक्ति (एकतरफा या अन्यथा) स्वीकार्य होनी चाहिए, ”न्यायमूर्ति रॉय ने कहा।
“केवल आम सहमति के पूर्ण अभाव के मामलों में ही अदालत को मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) के तहत धारा 12 और 18 के साथ पढ़ी गई धारा 11(8) के अनुसार एक स्वतंत्र और निष्पक्ष मध्यस्थ नियुक्त करने की अपनी शक्ति का प्रयोग करना चाहिए। मध्यस्थता अधिनियम. नियुक्ति चरण में, न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा अन्यथा बेहद संकीर्ण है, ”न्यायमूर्ति रॉय ने कहा।
“मध्यस्थता अधिनियम के वैधानिक ढांचे के भीतर मध्यस्थ की स्वतंत्रता और निष्पक्षता की जांच की जानी चाहिए, विशेष रूप से धारा 18 को 12(5) के साथ पढ़ा जाना चाहिए। सार्वजनिक कानून के संवैधानिक सिद्धांतों को मध्यस्थता कार्यवाही में आयात नहीं किया जाना चाहिए, खासकर धारा 11 के प्रारंभिक चरण में, ”न्यायमूर्ति रॉय ने कहा।
“यह सुनिश्चित करने की शक्ति कि मध्यस्थता समझौता एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण की स्थापना की सार्वजनिक नीति की आवश्यकता के अनुरूप है, हमेशा न्यायालय की होती है। इस सिद्धांत को अनुबंध अधिनियम और मध्यस्थता अधिनियम में मान्यता प्राप्त और वैधानिक रूप से शामिल किया गया है। न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने अपने अलग फैसले में कहा, यह सुनिश्चित करना अदालत का कर्तव्य है कि मध्यस्थता समझौता विश्वास को प्रेरित करे और यह एक स्वतंत्र और निष्पक्ष मध्यस्थता न्यायाधिकरण की स्थापना को सक्षम करेगा।
“अनुबंध अधिनियम या मध्यस्थता अधिनियम के तहत न तो सार्वजनिक नीति संबंधी विचार मध्यस्थता के पक्षों को किसी भी तरह से मध्यस्थों का एक पैनल बनाए रखने से रोकते हैं। हालाँकि, किसी एक पक्ष को एकतरफा मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन करने में सक्षम बनाने वाले मध्यस्थता समझौते स्वतंत्रता के विश्वास को प्रेरित नहीं करते हैं और एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण के गठन की सार्वजनिक नीति की आवश्यकता का उल्लंघन कर सकते हैं। इसलिए, अदालत समझौते की जांच करेगी और यदि उचित समझेगी तो उसे अमान्य करार देगी,” न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा।
अदालत अपीलों के एक समूह की सुनवाई कर रही थी और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की स्वतंत्रता और निष्पक्षता को परिभाषित करने वाली रूपरेखाओं से निपट रही थी।
मध्यस्थता अधिनियम पार्टियों को मध्यस्थों की नियुक्ति की प्रक्रिया पर सहमत होने की अनुमति देता है। मध्यस्थता समझौते में सुनवाई की पवित्रता पार्टियों को अपनी पसंद के मध्यस्थों द्वारा अपने विवादों को निपटाने की स्वायत्तता पर जोर देती है।
हालाँकि, मध्यस्थता अधिनियम पार्टी की स्वायत्तता को कुछ अनिवार्य सिद्धांतों जैसे पार्टियों की समानता, न्यायाधिकरण की स्वतंत्रता और निष्पक्षता और मध्यस्थता प्रक्रिया की निष्पक्षता के अधीन करता है। संविधान पीठ का संदर्भ पार्टी की स्वायत्तता और स्वतंत्रता और मध्यस्थ न्यायाधिकरण की निष्पक्षता के बीच परस्पर क्रिया के महत्वपूर्ण मुद्दों को उठाता है।(एएनआई)