नई दिल्ली: ए सीएजी रिपोर्ट की कार्यप्रणाली पर आयकर विभाग ने मंगलवार को संसद में पेश रिपोर्ट में बकाया और बकाया मांग से संबंधित डेटा ऑडिट टीम के साथ साझा न करने पर चिंता जताई है।
रिपोर्ट (2024 की संख्या 14) में कहा गया है कि रिकॉर्ड का एक महत्वपूर्ण गैर-उत्पादन हुआ है। आईटी विभाग मांगे गए मामलों में से 42% से अधिक के लिए जानकारी प्रदान करने में विफल रहा, जिससे ऑडिट का दायरा सीमित हो गया। इसमें कहा गया है, “आईटी विभाग ने मार्च 2020 के बाद बंद किए गए मामलों पर डेटा उपलब्ध नहीं कराया, जिससे इन मामलों को बंद करने की शुद्धता का सत्यापन नहीं हो सका।”
सीएजी के अनुसार, मार्च 2021 तक, संचित आईटी बकाया मांग, उठाई गई लेकिन पूरी नहीं हुई, 14.41 लाख करोड़ रुपये थी, जिसमें से 10.58 लाख करोड़ रुपये को ‘विवाद के तहत’ के रूप में दिखाया गया था, जो कुल का 73% है।
“ऑडिट में अतिशयोक्ति के मामले देखे गए कर मांग आईटी विभाग द्वारा उठाए गए, जैसे कि निर्धारिती द्वारा पहले से भुगतान किए गए करों के लिए क्रेडिट की अनुमति नहीं देना, गलत ब्याज लगाना और अपील आदेशों को प्रभावी करते समय गलतियाँ करना,” सीएजी कहा है.
रिपोर्ट में आगे पाया गया कि बकाया मांग के आंकड़ों में निरर्थक मांगें शामिल हैं, और अपील आदेशों को प्रभावी करने में देरी के परिणामस्वरूप रिफंड जारी करने में देरी हुई, जिसके परिणामस्वरूप आईटी विभाग ने उत्पीड़न के अलावा ब्याज के साथ बढ़ी हुई मांगों के लिए रिफंड जारी किया। मूल्यांकनकर्ताओं को.
लेखापरीक्षा ने बकाया मांग की गलत रिपोर्टिंग से संबंधित कई मुद्दों और कमियों को नोट किया; बकाया मांग की वसूली में विफलता या देरी; प्रणालीगत मुद्दे जैसे कि विस्तृत डेटा का अभाव, लक्ष्य तय करने में जोखिम स्कोरिंग तकनीक की कमी, डोजियर रिपोर्ट का रखरखाव न करना और कमजोर निगरानी और समीक्षा तंत्र
सीएजी ने कहा, “बकाया मांग में लगातार वृद्धि हुई है और कुल बकाया कर मांगों पर ‘वसूली करना मुश्किल’ करार दिया गया कर मांग का प्रतिशत असामान्य रूप से ऊंचा बना हुआ है।”
सीएजी ने पाया कि विभिन्न अपीलीय प्राधिकारियों द्वारा पारित अपील आदेशों को प्रभावी करने में सात साल तक की देरी हुई, जबकि एक मामला अभी भी 11 साल से अधिक समय से आदेश का इंतजार कर रहा है। परिणामी आदेश पारित करने में देरी के परिणामस्वरूप रिकॉर्ड पर अतिरिक्त मांग बढ़ गई; कर मांग का भुगतान करने में देरी के लिए ब्याज न लगाने के परिणामस्वरूप बकाया मांग की कम रिपोर्टिंग हुई।
ऑडिट में पाया गया कि हालांकि धारा 281बी के तहत अनंतिम कुर्की लागू की गई थी, लेकिन विभाग द्वारा कोई वसूली नहीं की जा सकी, और वसूली अधिकारियों ने उच्च मूल्य के मामलों में भी संपत्तियों की कुर्की और निपटान के लिए विशिष्ट शक्तियों का इस्तेमाल नहीं किया।
