साल भले ही खत्म होने वाला है, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका के चुनावी मौसम की असाधारण राजनीतिक घटनाएं 2025 और उसके बाद भी लंबी छाया डालेंगी।

कई ऐतिहासिक क्षण थे: नवनिर्वाचित राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के न्यूयॉर्क में अभूतपूर्व दृढ़ विश्वास से लेकर गुप्त धन परीक्षणराष्ट्रपति जो बिडेन के आश्चर्य के लिए – और बहुत देरी से – दौड़ से बाहर निकलने के लिए, जल्द ही राष्ट्रपति-चुनाव के खिलाफ दो हत्या के प्रयासों के लिए।

और, निःसंदेह, वहाँ था ट्रंप की जीत नवंबर के राष्ट्रपति चुनाव में – एक ऐसे व्यक्ति के लिए शीर्ष पर वापसी, जिसके बारे में कई लोगों ने सोचा था कि वह राजनीतिक रूप से समाप्त हो गया है, जब वह 2020 का चुनाव हार गया, और परिणाम को स्वीकार करने से इनकार कर दिया।

उपराष्ट्रपति कमला हैरिस पर ट्रम्प की जीत पर धूल जमने के साथ, दुनिया के सबसे प्रभावशाली देशों में से एक में मतदाताओं को क्या प्रेरित करता है और क्या नहीं, इस पर कई रुझान सामने आए हैं।

एक प्रभावशाली जीत?

ट्रम्प ने युद्ध के मैदानों में जीत हासिल की, जिससे एक उपलब्धि हासिल हुई इलेक्टोरल कॉलेज का नक्शा चुनाव की रात वह आश्चर्यजनक रूप से लाल थी।

उन्होंने हैरिस के 226 की तुलना में 312 इलेक्टोरल वोट लिए, और अपने राजनीतिक करियर में पहली बार, राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट जीता, कई प्रमुख जनसांख्यिकी के साथ-साथ लंबे समय से डेमोक्रेट क्षेत्र माने जाने वाले उत्तरी शहरी क्षेत्रों में अपने 2020 के परिणामों में सुधार किया।

लेकिन 11 दिसंबर को प्रस्तुत किए गए वोट के अंतिम नतीजों के साथ, ट्रम्प ने चुनाव की रात जिस “अभूतपूर्व और शक्तिशाली जनादेश” का दावा किया था, वह एक अधिक कमजोर बदलाव साबित हुआ है।

अंतिम गणना में, ट्रम्प अमेरिकी मतदाताओं के बहुमत का समर्थन जीतने में विफल रहे, जिससे हैरिस को 49.9 प्रतिशत वोट मिले। यह 1968 के बाद से जीत के सबसे कठिन अंतरों में से एक है, जो 2020 में जॉर्ज डब्ल्यू बुश बनाम अल गोर के बेहद कम अंतर के बाद दूसरा है।

डेनवर विश्वविद्यालय में सेंटर ऑन अमेरिकन पॉलिटिक्स के निदेशक सेठ मास्केट ने बताया कि यह 1996 में राष्ट्रपति बिल क्लिंटन की जीत के 8.5 प्रतिशत अंतर से बहुत दूर है, और 1984 में रोनाल्ड रीगन की जीत के 18.2 प्रतिशत अंतर से भी बहुत दूर है। .

लर्निंग फ्रॉम लॉस: द डेमोक्रेट्स 2016-2020 के लेखक मास्केट ने कहा, “यह अभी भी ध्रुवीकरण का युग है।”

उन्होंने आने वाले वर्षों में बड़े पैमाने पर पुनर्संरेखण की कम और गहरी पक्षपात – और वृद्धिशील बदलावों की अधिक भविष्यवाणी की, जिसने अमेरिका को परिभाषित किया है।

मास्केट ने आगे दोनों पार्टियों द्वारा पूरे गलियारे से समर्थन को उजागर करने के प्रयासों की ओर इशारा किया, विशेष रूप से रिपब्लिकन नेता लिज़ चेनी के साथ प्रचार करने के हैरिस के फैसले की ओर।

“मुझे लगता है कि एक समय था जब इस तरह की चीज़ मायने रखती होगी,” उन्होंने कहा। “लेकिन मुझे लगता है कि यह अतीत की बात है।”

‘लोकतंत्र’ पर पॉकेट बुक?

ट्रम्प की जीत भले ही बहुत शानदार न रही हो, लेकिन यह उदाहरणात्मक रही है, जिससे ट्रम्प के आपराधिक रिकॉर्ड और अमेरिकी लोकतंत्र को कमजोर करने के उनके रिकॉर्ड दोनों के प्रति मतदाताओं के बीच उच्च सहिष्णुता का पता चलता है।

ये तो पहले से ही जगजाहिर था कि ट्रंप की चार आपराधिक अभियोग – और एक दृढ़ विश्वास ने – उसके आधार को हिलाने में मदद की थी। यह व्यापक रूप से अपेक्षित था, रिपब्लिकन पार्टी के भीतर ट्रम्प की सिद्ध लचीलापन और राजनीतिक “चुड़ैल-शिकार” के शिकार के रूप में उनके वर्षों के ब्रांड निर्माण को देखते हुए।

2020 के चुनाव परिणाम को पलटने के ट्रम्प के प्रयास, एक असाधारण अभियान जिसने अमेरिकी लोकतंत्र के मूल में कटौती की, ने भी उन्हें राजनीतिक अछूत नहीं बनाया। उनके समर्थकों द्वारा अमेरिकी विधायिका की सीट पर धावा बोलने के बाद के महीनों और वर्षों में, रिपब्लिकन पार्टी ने ट्रम्प के निराधार दावों के इर्द-गिर्द एकजुट होकर कहा कि वोट धोखाधड़ी से खराब हो गया था।

तो, डेमोक्रेट्स का संदेश क्यों नहीं जुड़ा?

जॉर्ज मेसन यूनिवर्सिटी के शार स्कूल ऑफ पॉलिसी एंड गवर्नमेंट में राजनीति विज्ञान के एसोसिएट प्रोफेसर जेनिफर विक्टर ने कहा, “एक संभावना यह है कि लोकतंत्र के लिए खतरे के बारे में तर्क लोगों को समझ में आने के लिए थोड़ा बहुत अमूर्त या गूढ़ हैं।”

“इसे पढ़ने का एक और तरीका यह है कि बहुत सारे अमेरिकी हैं जो अब लोकतंत्र में रुचि नहीं रखते हैं, या इसके प्रति बहुत आकर्षित हैं… कम से कम बयानबाजी जो सरकार के अधिक अलोकतांत्रिक रूपों के साथ चलती है,” वह कहा।

फिर अर्थव्यवस्था के बारे में मतदाताओं की धारणा है, एक ऐसा मुद्दा जिसके बारे में एग्ज़िट पोल लगातार आप्रवासन, गर्भपात और वास्तव में लोकतंत्र पर चिंता व्यक्त कर रहे हैं।

जबकि मतदाता अमेरिका में रहने की उच्च लागत से जूझ रहे हैं, नौकरी सृजन और कमाई में वृद्धि जैसे मैक्रो संकेतकों ने आम तौर पर अपेक्षाकृत मजबूत पोस्ट-कोविड रिकवरी दिखाई है। विक्टर ने कहा, व्यक्तिगत अनुभव और धारणा और उन बड़े रुझानों के बीच का अंतर आने वाले राजनीतिक वर्षों को सूचित करेगा।

विक्टर ने कहा, “मैक्रो संकेतक हमें क्या बताते हैं और अर्थव्यवस्था के बारे में लोगों की धारणा क्या है, इसके बीच का अंतर वास्तव में इस साल की बड़ी कहानियों में से एक है।”

“विशेष रूप से ट्रम्प अमेरिका की इतनी खराब स्थिति के बारे में जो आख्यान पेश कर रहे थे, वह ऐसा था जिसे बहुत से लोगों ने आत्मसात कर लिया था, भले ही यह उन कुछ नियमित संकेतकों को पूरा नहीं करता था जिनका उपयोग हम इसका मूल्यांकन करने के लिए करेंगे, उसने आगे कहा।

क्या अमेरिकी मतदाताओं को गर्भपात की परवाह है?

हां, लेकिन जरूरी नहीं कि जिस तरह से हैरिस का अभियान – और आम तौर पर डेमोक्रेट – उम्मीद कर रहे थे।

लोकतंत्र की सुरक्षा की तरह, गर्भपात अधिकार भी एक निर्णायक मंच रहा है व्हाइट हाउस के लिए हैरिस की दावेदारी. ट्रम्प के पहले कार्यकाल के दौरान उनके द्वारा नियुक्त व्यक्तियों के प्रभुत्व वाले सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संघीय गर्भपात संरक्षण को वापस ले लिया गया था।

हैरिस ने बार-बार चेतावनी दी थी कि यदि ट्रम्प निर्वाचित हुए, तो संघीय गर्भपात प्रतिबंध को पारित करने के लिए रिपब्लिकन के साथ काम करेंगे। ट्रम्प ने चुनाव के अंतिम चरण में इस तरह के प्रतिबंध के लिए अपने पिछले समर्थन को नरम करते हुए कहा था कि निर्णय को राज्य सरकारों पर छोड़ दिया जाना चाहिए, हालांकि उनके बयानों ने चिंताओं को कम करने के लिए बहुत कम काम किया है।

राष्ट्रपति चुनाव में लिंग अंतर था: ट्रम्प के 46 प्रतिशत की तुलना में हैरिस ने 53 प्रतिशत महिला मतदाताओं को जीत लिया। लेकिन यह अभी भी महिला मतदाताओं की उस वृद्धि से बहुत दूर था जिसकी उनके अभियान ने आशा की थी।

शायद डेमोक्रेट्स के लिए इससे भी अधिक निराशा की बात यह है कि तीन राज्यों – एरिज़ोना, मिसौरी और मोंटाना – के मतदाताओं ने अपने राज्य के संविधान में गर्भपात को शामिल करने का समर्थन किया, साथ ही ट्रम्प के लिए मतदान भी किया।

“मुझे लगता है कि इसमें से कुछ शायद बुलेट वोटिंग के कारण है – ऐसे व्यक्ति जिन्होंने केवल राष्ट्रपति पद के चुनाव में मतदान किया, लेकिन अन्य मतपत्र मुद्दों/प्रतियोगिताओं पर नहीं,” रटगर्स में सेंटर फॉर अमेरिकन वुमेन एंड पॉलिटिक्स के शोध निदेशक केली डिटमार ने कहा। विश्वविद्यालय-कैमडेन।

“लेकिन साथ ही, कुछ मतदाता ऐसे भी रहे होंगे जिन्होंने महसूस किया कि प्रत्यक्ष पहल के माध्यम से गर्भपात की पहुंच को संरक्षित करना उनके लिए अर्थव्यवस्था जैसे अन्य मुद्दों पर संरेखण या अपेक्षाओं के कारण ट्रम्प के लिए मतदान करने के बारे में ठीक महसूस करने के लिए पर्याप्त था,” उन्होंने कहा।

उन्होंने कहा, “कम से कम कुछ डेमोक्रेट वोट जुटाने के लिए गर्भपात पर जो दांव लगा रहे थे, वह सफल नहीं हुआ, जैसा कि कम मतदान के आंकड़ों से पता चलता है।”

क्या गाजा में इजरायल के युद्ध के प्रति अमेरिकी नीति मायने रखती है?

गाजा में युद्ध के बीच डेमोक्रेटिक पार्टी को बिडेन प्रशासन द्वारा इजरायल को बिना शर्त समर्थन देने पर आलोचना का सामना करना पड़ा है। यह इस प्रकार विशेष रूप से स्पष्ट हो गया सैकड़ों हज़ारों प्राथमिक सीज़न के दौरान बिडेन की नीति के विरोध में मतदाताओं ने “अप्रतिबद्ध” मतपत्र डाले।

निश्चित रूप से, अरब और मुस्लिम मतदाता कई जनसांख्यिकी में से थे, जो 2020 की तुलना में इस साल डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार से दूर चले गए। सबसे स्पष्ट रूप से, अमेरिका के सबसे बड़े अरब-बहुल शहर मिशिगन के डियरबॉर्न शहर में, हैरिस ने जीत हासिल की केवल 36 प्रतिशत वोट, 2020 में बिडेन द्वारा जीते गए 69 प्रतिशत वोट से कम।

सर्वेक्षणों से बार-बार पता चला है कि अधिकांश डेमोक्रेट इज़राइल को कंडीशनिंग सहायता का समर्थन करते हैं, लेकिन हैरिस जब दौड़ में शामिल हुईं तो उन्होंने बिडेन की नीति के करीब देखा।

अरब अमेरिकन इंस्टीट्यूट के निदेशक जेम्स ज़ोग्बी ने यह निर्णय कितना प्रभावशाली था, इस पर ध्यान न देने की चेतावनी दी। उन्होंने कहा, यह संभवतः एक ऐसा कारक था जिसने हैरिस को अन्य समूहों के बीच युवा लोगों से उम्मीद से कम समर्थन देने में योगदान दिया।

“इसमें कोई संदेह नहीं है कि इसका प्रभाव पड़ा। हम इसे चुनावों में देखते हैं, और हमने इसे मतदान में भी देखा,” ज़ोग्बी ने अल जज़ीरा को बताया। “हमने जो देखा वह यह था कि ऐसे समूह थे जो इस युद्ध से प्रभावित थे, मानवीय संकट और सामने आ रहे नरसंहार से निपटने के लिए निर्णायक तरीके से कार्य करने में बिडेन प्रशासन की विफलता के कारण।”

उन्होंने कहा, “इसका शुद्ध प्रभाव कई घटक समूहों के बीच वोटों का नुकसान था: जाहिर तौर पर अरब, लेकिन युवा लोग और काले और एशियाई मतदाता भी।”

उन्होंने कहा, “इसका मतलब यह था कि लोग घर पर ही रह रहे थे, लोग बस यही कह रहे थे कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, लोग डाउन-बैलट उम्मीदवारों के लिए मतदान कर रहे हैं लेकिन राष्ट्रपति के लिए मतदान नहीं कर रहे हैं।”

नस्लीय पुनर्संरेखण?

अंततः, 2024 के चुनाव में देखा गया कि डेमोक्रेट श्वेत कामकाजी वर्ग के मतदाताओं के बीच अपनी पकड़ खोते जा रहे हैं – जबकि कॉलेज-शिक्षित श्वेत मतदाताओं का समर्थन बढ़ रहा है।

लेकिन लातीनी और अश्वेत मतदाताओं, विशेषकर 45 वर्ष से कम उम्र के पुरुषों के बीच ट्रम्प के समर्थन में बदलाव ने सबसे अधिक विश्लेषण को प्रेरित किया है।

45 वर्ष से कम आयु के 10 में से लगभग तीन अश्वेत पुरुषों ने ट्रम्प को वोट दिया – 2020 में उन्हें जो हिस्सा मिला, उससे लगभग दोगुना। आयु वर्ग के लातीनी पुरुषों ने ट्रम्प और हैरिस के लिए समान रूप से तोड़ दिया, जो डेमोक्रेट से दूर रहने के वर्षों के रुझान को मजबूत करता है।

कुछ विश्लेषकों ने नतीजों को सबूत के तौर पर बताया है कि लंबे समय से डेमोक्रेटिक पार्टी की रीढ़ के रूप में देखा जाने वाला नस्लीय गठबंधन अब नहीं रहा। दूसरों के पास है विख्यात यह बदलाव अल्पसंख्यक मतदान अधिकारों की रक्षा के लिए बने संघीय कानूनों पर प्रभाव डाल सकता है, क्योंकि ये कानून आम तौर पर इस धारणा पर आधारित हैं कि कुछ समूह व्यापक रूप से एकजुट होकर मतदान करते हैं।

हालाँकि, ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन के जनसांख्यिकी विशेषज्ञ विलियम फ्रे ने व्यापक पार्टी पुनर्गठन की किसी भी भविष्यवाणी से बहुत उत्साहित होने के खिलाफ चेतावनी दी। महत्वपूर्ण होते हुए भी, ये बदलाव अभी भी अपेक्षाकृत क्रमिक हैं, और वैश्विक रुझानों से संबंधित एक अस्थायी घटना हो सकते हैं।

फ्रे ने अल जज़ीरा को बताया, “यह काले और हिस्पैनिक मतदाताओं के लिए रिपब्लिकन की ओर एक ‘ब्लिप’ चुनावी रुझान हो सकता है, जो अभी भी ज्यादातर डेमोक्रेट के पक्ष में हैं।”

“इस अल्पसंख्यक बदलाव को और अधिक स्थायी बनाना ट्रम्प पर निर्भर है।”