Mumbai: बॉम्बे उच्च न्यायालय ने एक बड़ी बेंच पर गिरफ्तारी की प्रक्रिया के बारे में महत्वपूर्ण कानूनी सवालों को संदर्भित किया है, इस पर स्पष्टता की आवश्यकता पर जोर दिया है कि क्या गिरफ्तारी के आधार को लिखित रूप में संप्रेषित किया जाना चाहिए या मौखिक रूप से अवगत कराया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, बड़ी बेंच यह निर्धारित करेगी कि सभी मामलों में गिरफ्तारी से पहले आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CRPC) की धारा 41A के तहत एक पूर्व सूचना अनिवार्य है।
जस्टिस सरंग कोटवाल और एसएम मोडक की एक डिवीजन बेंच ने कई याचिकाओं को सुनकर आदेश पारित किया, जिसमें आरोपी ने अवैध हिरासत के आधार पर रिहाई की मांग की। उन्होंने कहा कि पुलिस सीआरपीसी की धारा 50 या धारा 41 ए के तहत अनिवार्य प्रावधानों का पालन करने में विफल रही है।
धारा 50 यह बताती है कि पुलिस को गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार पर सूचित करना चाहिए। धारा 41 ए यह प्रदान करता है कि, कुछ मामलों में, पुलिस आरोपी को तत्काल गिरफ्तारी करने के बजाय अपना बयान रिकॉर्ड करने के लिए एक नोटिस जारी कर सकती है। उस व्यक्ति को तब तक गिरफ्तार नहीं किया जाना है जब तक कि पुलिस आवश्यक नहीं है।
उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि इन प्रावधानों के बारे में स्पष्टता की कमी के कारण कई अभियुक्तों को उच्च न्यायालय सहित अदालतों से संपर्क किया गया है, जो अवैध हिरासत के आधार पर जमानत की मांग करते हैं। “जैसा कि हमारे सामने कानूनी मुद्दों का तर्क दिया गया था, यह अधिक स्पष्ट हो गया कि कुल भ्रम है, विशेष रूप से जांच करने वाली एजेंसियों के बीच,” अदालत ने देखा।
यह आगे उल्लेख किया गया कि इसी तरह के मामलों को विभिन्न अदालतों में लड़ा जा रहा था, जो परस्पर विरोधी फैसलों के बारे में चिंताओं को बढ़ाता था। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि स्पष्ट कानूनी दिशानिर्देशों की अनुपस्थिति आरोपी व्यक्तियों को अनुमति दे रही थी, जिसमें उन लोगों को शामिल किया गया था, जिनमें बलात्कार, हत्या, और अपराधों जैसे कि यौन अपराधों से बच्चों की सुरक्षा (POCSO) अधिनियम, महाराष्ट्र नियंत्रण के रूप में कानून के तहत अपराधों के तहत अपराधों के तहत आरोप लगाया गया था। (MCOCA), और मादक दवाओं और साइकोट्रोपिक पदार्थ (NDPS) अधिनियम, पुलिस द्वारा प्रक्रियात्मक लैप्स के आधार पर जमानत की तलाश करने के लिए।
यह पुष्टि करते हुए कि अभियुक्त के पास कानूनी अधिकार हैं, अदालत ने पीड़ितों और उनके परिवारों के साथ इन अधिकारों को संतुलित करने की आवश्यकता पर भी जोर दिया। “जघन्य अपराधों में, पीड़ित और समाज भी पीड़ित हैं। पीड़ित का जांच अधिकारी की दक्षता या अक्षमता पर कोई नियंत्रण नहीं है, ”पीठ ने कहा। इसने चेतावनी दी कि अभियुक्त व्यक्तियों को प्रक्रियात्मक त्रुटियों के कारण मुक्त होने की अनुमति देना गंभीर रूप से पूर्वाग्रह से पीड़ित हो सकता है।
अदालत ने देखा कि अनिवार्य गिरफ्तारी के प्रावधानों में लैप्स की अक्षमता या पुलिस अधिकारियों के बीच जागरूकता की कमी से उत्पन्न हो सकती है। हालांकि, इस तरह के लैप्स के परिणाम पीड़ितों को असमान रूप से प्रभावित करते हैं।
विशेष रूप से, जबकि CRPC की धारा 41 सात साल तक दंडनीय अपराधों के बीच अंतर करती है और उस सीमा से अधिक लोगों के बीच, गिरफ्तारी के आधार के संचार के बारे में धारा 50 में ऐसा कोई अंतर मौजूद नहीं है।
बड़ी बेंच प्रमुख मुद्दों पर विचार -विमर्श करेगी, जिसमें शामिल है कि क्या धारा 50 गिरफ्तारी के मैदान के लिखित संचार को अनिवार्य करती है, क्या इस तरह का संचार गिरफ्तारी के समय या पहले रिमांड से पहले होना चाहिए, और क्या अदालतों में अपराध की गंभीरता के आधार पर विवेक है। बेंच यह भी स्पष्ट करेगी कि सभी मामलों में या केवल कुछ में धारा 41 ए नोटिस आवश्यक है या नहीं।
इसके अतिरिक्त, अदालत ने मजिस्ट्रेट और जांच एजेंसियों के लिए स्पष्ट प्रक्रियात्मक दिशानिर्देशों की आवश्यकता को रेखांकित किया, विशेष रूप से अभियुक्त या उनके वकील को रिमांड नोटों के समय पर प्रावधान के बारे में। डिवीजन बेंच ने निर्देश दिया है कि इसका आदेश इन मुद्दों को हल करने के लिए तीन या अधिक न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ बनाने के लिए मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए।
