नई दिल्ली, 19 मार्च (केएनएन) सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि कोई भी पक्ष बिना किसी आपत्ति के कार्यवाही में भाग लेने और प्रतिकूल पुरस्कार प्राप्त करने के बाद मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को चुनौती नहीं दे सकता है।
न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी और न्यायमूर्ति अतुल एस चंदुरकर की पीठ ने कहा कि इस तरह की विलंबित आपत्तियों को अनुमति देने से मध्यस्थता और वैकल्पिक विवाद समाधान के सिद्धांत कमजोर हो जाएंगे।
जबकि यह फैसला मध्यस्थता की दक्षता और अंतिमता को मजबूत करता है, यह सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यमों (एमएसएमई) पर अनुपालन बोझ भी बढ़ाता है, जिसमें परिष्कृत कानूनी संसाधनों की कमी हो सकती है और विलंबित कार्रवाई के कारण अनजाने में महत्वपूर्ण अधिकारों को जब्त करने का जोखिम हो सकता है।
विलंबित आपत्तियों की कोई गुंजाइश नहीं
कोर्ट ने कहा, “कोई भी पक्ष अपनी आस्तीन में ‘क्षेत्राधिकार संबंधी ऐस’ नहीं रख सकता है और फिर दावा कर सकता है कि धारा 16 के तहत क्षेत्राधिकार संबंधी चुनौती दाखिल करना अतीत में चला जाएगा और पार्टी के पिछले आचरण और सहमति को मिटा देगा जो स्पष्ट रूप से दिखाएगा कि पार्टियों द्वारा अनुबंध की शर्तों को कैसे देखा गया था।”
इसमें कहा गया है, “अगर इसकी अनुमति दी जाती है, तो यह वैकल्पिक विवाद समाधान के बुनियादी सिद्धांतों और मध्यस्थता के लोकाचार को नष्ट कर देगा।”
बेंच ने हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम बिहार राज्य पुल निर्माण निगम लिमिटेड में अपने पहले के फैसले पर भरोसा करते हुए रेखांकित किया कि कार्यवाही में सहमति और भागीदारी बाद की न्यायिक चुनौतियों पर रोक लगाती है।
विवाद की पृष्ठभूमि
यह विवाद विश्व बैंक द्वारा वित्त पोषित परियोजना के तहत मुंबई की सीवरेज प्रणाली को उन्नत करने के लिए ग्रेटर मुंबई नगर निगम और आरवी एंडरसन एसोसिएट्स लिमिटेड के बीच एक परामर्श समझौते से उत्पन्न हुआ।
2001 में काम पूरा होने के बाद, लंबित भुगतानों पर असहमति के कारण 2005 में मध्यस्थता हुई। दोनों पक्षों ने मध्यस्थों की नियुक्ति की, और पहले नामांकित व्यक्तियों के पद छोड़ने के बाद एक पीठासीन मध्यस्थ की नियुक्ति की गई।
आपत्ति उठाने में देरी
नगर निगम ने ट्रिब्यूनल की संरचना पर आपत्ति किए बिना, प्रारंभिक सुनवाई सहित मध्यस्थता के कई चरणों में भाग लिया। इसने 2009 में ही एक क्षेत्राधिकार संबंधी चुनौती उठाई, जिसमें तर्क दिया गया कि पीठासीन मध्यस्थ की नियुक्ति समझौते के अनुरूप नहीं थी और इसे निवेश विवादों के निपटान के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र के माध्यम से किया जाना चाहिए था।
मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने आपत्ति को खारिज कर दिया और प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया। बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष बाद की चुनौतियों को भी खारिज कर दिया गया।
न्यायालय ने मध्यस्थता पुरस्कार को बरकरार रखा
सर्वोच्च न्यायालय ने मध्यस्थ फैसले को बरकरार रखते हुए इस बात पर जोर दिया कि पूरी कार्यवाही के दौरान पक्षकार का आचरण एक महत्वपूर्ण कारक है। इसमें पाया गया कि बिना किसी विरोध के निरंतर भागीदारी ने प्रक्रिया की स्वीकृति का संकेत दिया।
न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता को पीठासीन मध्यस्थ की नियुक्ति के बारे में कई बार सूचित किया गया था, लेकिन वह उचित स्तर पर कोई आपत्ति उठाने में विफल रहा।
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि क्षेत्राधिकार संबंधी याचिका देर से उठाई गई थी और इसमें योग्यता नहीं थी, न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया, इस सिद्धांत को मजबूत करते हुए कि सक्रिय भागीदारी के बाद मध्यस्थता कार्यवाही को तकनीकी आधार पर पूर्वव्यापी रूप से चुनौती नहीं दी जा सकती है।
(केएनएन ब्यूरो)
