नई दिल्ली, 26 मई (केएनएन) दिल्ली उच्च न्यायालय ने एमडीडी मेडिकल सिस्टम्स (इंडिया) प्राइवेट द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया है। लिमिटेड और एलएसआर मेडिकल प्रा। लिमिटेड, दिल्ली इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर (DIAC) द्वारा मध्यस्थता की कार्यवाही के पुनरुद्धार को चुनौती देता है।
अदालत ने कहा कि यह मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 16 के तहत पुनरुद्धार की वैधता का फैसला करने के लिए आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल (एटी) के अधिकार क्षेत्र के भीतर है।
याचिकाकर्ताओं ने 30.07.2019 और 03.08.2019 दिनांकित पत्रों पर आपत्ति जताई थी, जिसके माध्यम से डायक ने मध्यस्थता को पुनर्जीवित किया और उन्हें प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा प्रस्तुत दावे के विवरण के लिए उत्तर/काउंटर दावे को दायर करने का निर्देश दिया।
विवाद की पृष्ठभूमि याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादी नंबर 3 के बीच एक वाणिज्यिक लेनदेन के लिए वापस पता लगाती है, एक MSME गोपनीयता और सूर्य संरक्षण उत्पादों में लगी हुई है। एक भुगतान विवाद ने माइक्रो और स्मॉल एंटरप्राइजेज फैसिलिटेशन काउंसिल (MSEFC) से संपर्क करने के लिए प्रतिवादी नंबर 3 का नेतृत्व किया।
विफल होने के प्रयासों के बाद, इस मामले को MSMED अधिनियम, 2006 की धारा 18 (3) के तहत DIAC के लिए भेजा गया था। DIAC ने शुरू में 22.10.2018 और 27.10.2018 को पत्रों के माध्यम से कार्यवाही को बंद कर दिया था, क्योंकि प्रतिवादी नंबर 3 अपने दावे का बयान प्रस्तुत करने में विफल रहा था। महीनों बाद, SOC प्राप्त करने पर, DIAC ने मामले को फिर से खोल दिया और याचिकाकर्ताओं को नई दिशाएं जारी कीं।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह पुनरुद्धार अवैध था क्योंकि MSMED अधिनियम ने कहा कि कार्यवाही 90 दिनों के भीतर पूरी हो जाती है, और 2012 या 2018 DIAC नियमों में कोई प्रावधान नहीं था, जो बिना नए संदर्भ के इस तरह के पुनरुद्धार की अनुमति देता है।
उन्होंने यह भी कहा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 25 लागू नहीं हो सकती है, क्योंकि देरी से दाखिल करने के लिए कोई पर्याप्त कारण नहीं दिखाया गया था।
जवाब में, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि चुनौती समय से पहले थी और रिट अधिकार क्षेत्र के तहत बनाए रखने योग्य नहीं थी। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण, एक बार गठित होने के बाद, अधिकार क्षेत्र के लिए किसी भी आपत्तियों का निर्धारण करना चाहिए, जिसमें कार्यवाही के पुनरुद्धार से संबंधित शामिल हैं।
उन्होंने यह भी कहा कि लागू नियम 2012 के नियम थे, जिसके तहत मामला मूल रूप से बंद हो गया था।
अदालत ने देखा कि MSMED अधिनियम की धारा 18 (5), जो संकल्प के लिए 90-दिन की अवधि का उल्लेख करती है, केवल सुविधा परिषद के समक्ष कार्यवाही से संबंधित है, न कि धारा 18 (3) के तहत मध्यस्थ कार्यवाही के लिए।
इसके अलावा, अधिनियम इस समयरेखा का पालन नहीं करने के लिए कोई परिणाम नहीं देता है, जिससे यह अनिवार्य होने के बजाय निर्देशिका बन जाता है। अदालत ने यह भी नोट किया कि एक बार मध्यस्थता का आह्वान किया जाता है, मध्यस्थता अधिनियम पूर्ण रूप से लागू होता है, जिसमें यह सिद्धांत भी शामिल है कि ट्रिब्यूनल को स्वयं धारा 16 के तहत अधिकार क्षेत्र के मुद्दों का फैसला करना चाहिए।
विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन और कॉक्स एंड किंग्स लिमिटेड वी। एसएपी इंडिया (पी) लिमिटेड सहित मिसाल कायम करते हुए, अदालत ने दोहराया कि क्षेत्राधिकार की आपत्तियों को आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा संबोधित किया जाना चाहिए और रिट कार्यवाही के माध्यम से नहीं।
तदनुसार, अदालत ने याचिकाओं को खारिज कर दिया।
(केएनएन ब्यूरो)