ट्रम्प की जीत के लिए अरब और मुस्लिम अमेरिकियों को दोष देने की हिम्मत न करें | इजराइल-फिलिस्तीन संघर्ष

जैसे-जैसे इस चुनाव पर धूल धीरे-धीरे जम रही है, और कमला हैरिस उस अभियान के मलबे के सामने खड़ी हैं जो एक भी स्विंग राज्य पर जीत हासिल करने में विफल रही, डेमोक्रेटिक पार्टी और उसके उदारवादी समर्थक उत्सुकता से अपने अलावा किसी और को दोषी ठहराने की तलाश में हैं उनकी विनाशकारी हार. और, ऐसा लगता है, उन्हें पहले से ही सुविधाजनक बलि का बकरा मिल गया है: अरब अमेरिकी, मुस्लिम और कोई भी अन्य जिन्होंने उस प्रशासन के लिए अपना वोट देने से इनकार कर दिया जिसने उत्सुकता से मेरे लोगों, फिलिस्तीनियों के नरसंहार को सक्षम बनाया।

5 नवंबर की रात भर, जैसे ही उत्तरी कैरोलिना, इंडियाना और ओहियो जैसे प्रमुख राज्यों के चुनावी वोट ट्रम्प के पक्ष में आए, नाराज डेमोक्रेट्स ने परिणाम के लिए अरब और मुस्लिम अमेरिकियों पर आरोप लगाया, जिन्होंने हैरिस को वोट नहीं दिया और और अधिक लोगों की मौत की कामना की, सोशल प्लेटफॉर्म पर बाढ़ आ गई। और इस कथित “विश्वासघात” की सजा के रूप में मध्य पूर्व में हमारे भाइयों का विनाश।

“मुझे आशा है कि हर बकवास करने वाला मुसलमान [sic] ट्रम्प को वोट देने वाले को बीबी को गाजा को ग्लास पार्किंग स्थल में बदलते हुए देखने को मिलता है,” एक ने लिखा। “[Green Party leader Jill] बीर पीने के लिये मिट्टी का प्याला मतदाता यह देखने जा रहे हैं कि ट्रम्प गाजा के साथ क्या करते हैं,” दूसरे ने सुझाव दिया।

उनका तर्क यह प्रतीत होता है कि हैरिस को अस्वीकार करके, हमने ट्रम्प को राष्ट्रपति पद का उपहार दिया और विदेश नीति की वेदी पर अमेरिकी लोकतंत्र के भविष्य का “बलिदान” कर दिया।

वे न केवल यह मानते हैं कि हम इस देश में लोकतंत्र के भाग्य का फैसला करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली हैं, बल्कि यह भी मानते हैं कि, हमारी अल्पसंख्यक स्थिति के कारण, हम पर अपना वोट डेमोक्रेटिक पार्टी को “देनदार” है।

निश्चित रूप से, यह सच है कि समकालीन अमेरिकी चुनावों में, अल्पसंख्यकों ने लगातार श्वेत मतदाताओं की तुलना में बहुत अधिक दर पर डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों के लिए समर्थन दिखाया।

2016 में, तत्कालीन डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद की उम्मीदवार हिलेरी क्लिंटन के खिलाफ ट्रम्प की जीत मुख्य रूप से श्वेत मतदाताओं द्वारा सुनिश्चित की गई थी, जिसमें 57 प्रतिशत श्वेत पुरुषों और 47 प्रतिशत श्वेत महिलाओं ने उन्हें वोट दिया था। उस चुनाव में अट्ठासी प्रतिशत काले मतदाताओं और 65 प्रतिशत एशियाई मतदाताओं ने डेमोक्रेट का समर्थन किया। इसी प्रकार, तीन-चौथाई मुस्लिम मतदाता और लगभग 60 प्रतिशत अरब अमेरिकियों ने कहा कि उन्होंने उस वर्ष क्लिंटन के लिए मतदान किया था। यह पैटर्न 2020 में भी जारी रहा, मुस्लिम और अरब सहित अल्पसंख्यक बड़ी संख्या में बिडेन-हैरिस टिकट का समर्थन करने के लिए सामने आए।

लेकिन यह ऐतिहासिक समर्थन, जिसने निस्संदेह अतीत में डेमोक्रेटिक जीत को बढ़ावा दिया और क्लिंटन को 2016 में लोकप्रिय वोट हासिल करने में मदद की, इसका मतलब यह नहीं है कि हमें पार्टी के प्रति कुछ भी “देनदार” होना है, या हमें इसके खिलाफ “शानदार” हार के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। इस चुनाव में ट्रम्प.

राजनेता, चाहे उनकी किसी भी पार्टी से संबद्धता क्यों न हो, किसी भी जनसांख्यिकीय वोट के हकदार नहीं हैं। हमारे वोट अर्जित करना उनका कर्तव्य है, वास्तव में उनका विशेषाधिकार है। हालाँकि, इस चुनाव चक्र में, डेमोक्रेटिक प्रतिष्ठान ने यह सुनिश्चित करने के लिए अथक प्रयास किया कि हम उन्हें वोट न दें। तो यह हार उन पर है, और अकेले उन पर है।

जरा देखिए कि मैं जिस राज्य, मिशिगन में रहता हूं, वहां डेमोक्रेट्स ने कैसे प्रचार किया। एक महत्वपूर्ण स्विंग राज्य जहां चुनाव महज हजारों वोटों पर निर्भर हो सकते हैं, मिशिगन लगभग 200,000 मुस्लिम अमेरिकियों का घर है। पिछले वर्ष में, इन मतदाताओं ने, हर संभव तरीके से, यह स्पष्ट कर दिया कि उनका वोट फ़िलिस्तीनियों, लेबनानी और यमनियों के नरसंहारों के लिए अपने वित्तीय, राजनीतिक और सैन्य समर्थन को समाप्त करने की प्रतिज्ञा करने वाली पार्टी पर आधारित था। “अप्रतिबद्ध” अभियान – जो इज़राइल के नरसंहार के लिए डेमोक्रेटिक पार्टी के समर्थन को समाप्त करना चाहता था – ने राज्य के डेमोक्रेटिक प्राइमरी में 100,000 से अधिक वोट हासिल किए।

डेमोक्रेटिक पार्टी ने नहीं सुनी. हैरिस ने न केवल फिलिस्तीन पर बिडेन की कट्टर इजरायल समर्थक नीतियों को छोड़ने से इनकार कर दिया, बल्कि राज्य में नरसंहार विरोधी प्रचारकों का सार्वजनिक रूप से अपमान करके गाजा में जारी रक्तपात का व्यक्तिगत रूप से समर्थन भी किया। जब फ़िलिस्तीनी समर्थक प्रदर्शनकारियों ने डेट्रॉइट में हैरिस की रैली को केवल यह कहकर बाधित किया कि वे “नरसंहार के लिए वोट नहीं देंगे”, तो उन्होंने अपने तकियाकलाम, “मैं बोल रही हूँ” से उन्हें चुप करा दिया। इसके बाद उन्होंने पूर्व राष्ट्रपति बिल क्लिंटन को भाषण देने के लिए राज्य में भेजा, जिसमें फिलिस्तीनियों की सामूहिक हत्या को उचित ठहराने की कोशिश की गई थी। इराक युद्ध के सूत्रधार और युद्ध अपराधी डिक चेनी की रिपब्लिकन बेटी लिज़ चेनी भी हैरिस के लिए प्रचार करने के लिए राज्य में उपस्थित हुईं। कांग्रेसी रिची टोरेस, जिन्होंने पिछले साल गाजा में रक्तपात को समाप्त करने की मांग करने वाले किसी भी व्यक्ति पर यहूदी-विरोधी आतंकवादी होने का आरोप लगाया था, मिशिगन भेजे गए एक अन्य सरोगेट हैरिस थे।

परिणामस्वरूप, स्वाभाविक रूप से, मिशिगन में मुसलमानों ने हैरिस को वोट नहीं दिया। उन्होंने हैरिस को वोट नहीं दिया, क्योंकि उन पर उनका वोट बकाया नहीं था और उन्होंने इसे हासिल करने के लिए कुछ नहीं किया।

डियरबॉर्न शहर में, जहां लगभग 55 प्रतिशत निवासी मध्य पूर्वी मूल के हैं, ट्रम्प ने उपराष्ट्रपति कमला हैरिस पर 42.48 प्रतिशत वोट के साथ जीत हासिल की, जिन्हें सिर्फ 36.26 प्रतिशत वोट मिले। ग्रीन पार्टी की जिल स्टीन, जिन्होंने गाजा पर इज़राइल के हमले को समाप्त करने के लिए भारी अभियान चलाया, को 18.37 प्रतिशत प्राप्त हुए। 2020 में, शहर के प्रभावशाली 74.20 प्रतिशत मतदाताओं ने बिडेन के लिए अपना मतदान किया था।

मिशिगन में हम जो देख रहे हैं वह वाकई विश्वासघात की तस्वीर है।’ लेकिन यह डेमोक्रेटिक पार्टी ही थी जिसने उन मतदाताओं को धोखा दिया जिन्होंने चुनाव दर चुनाव उसका समर्थन किया, न कि इसके विपरीत।

किसी भी मामले में, मिशिगन और अन्य युद्ध के मैदानों से सामने आ रहे आंकड़े बता रहे हैं कि डेमोक्रेटिक हार इतनी बड़ी है कि इसके लिए केवल अरब और मुस्लिम मतदाताओं को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।

उदाहरण के लिए, सीनेट ओहियो और वेस्ट वर्जीनिया जैसी जगहों पर डेमोक्रेटिक हार के परिणामस्वरूप पलट गई, जहां परिणामों को मुस्लिम और अरब मतदाताओं के कथित “विश्वासघात” से नहीं जोड़ा जा सकता है। ये दौड़, और अंततः सीनेट और व्हाइट हाउस हार गए क्योंकि डीएनसी ने न केवल मुसलमानों और अरबों बल्कि संभावित डेमोक्रेटिक मतदाताओं के विशाल बहुमत की प्राथमिक मांगों और इच्छाओं को सुनने से इनकार कर दिया।

उन्होंने स्वास्थ्य देखभाल, जलवायु परिवर्तन और हां, नरसंहार को समाप्त करने जैसे प्रमुख मुद्दों पर अमेरिकी लोगों को जवाब और समाधान नहीं दिए।

वास्तव में, हैरिस और उनके सरोगेट्स के सुझाव के विपरीत, अधिकांश अमेरिकी गाजा पर इजरायल के क्रूर युद्ध के लिए अमेरिकी समर्थन को समाप्त होते देखना चाहते हैं। फरवरी में 1232 संभावित मतदाताओं का सर्वेक्षण प्रगति के लिए डेटा पाया गया कि 67 प्रतिशत – जिसमें 77 प्रतिशत डेमोक्रेट और 69 प्रतिशत निर्दलीय शामिल हैं – गाजा में स्थायी युद्धविराम के लिए अमेरिका के आह्वान और इजरायल को सैन्य सहायता की शर्त लगाने का समर्थन करेंगे।

यह लगभग आठ महीने पहले की बात है, इससे पहले कि इज़राइल ने अनगिनत नरसंहार किए, लेबनान पर आक्रमण किया, और युद्ध के हथियार के रूप में भुखमरी का उपयोग करके उत्तरी गाजा को जातीय रूप से साफ करना शुरू कर दिया। यहां तक ​​कि अमेरिकियों का एक बड़ा प्रतिशत भी संभवतः चाहता है कि उनका देश अब इजरायल का समर्थन करना बंद कर दे।

कमला हैरिस और डेमोक्रेटिक पार्टी यह चुनाव इसलिए नहीं हारी क्योंकि किसी विशेष जनसांख्यिकीय ने “उन्हें धोखा दिया”। वे चुनाव हार गए क्योंकि उन्होंने अरब और मुस्लिम अमेरिकियों सहित अपने मूल आधार को धोखा दिया।

कमला हैरिस आसानी से उनके वोट और कई अन्य लोगों के वोट सुरक्षित कर सकती थीं, केवल मानवीय और मानवतावादी टिकट पर चुनाव लड़कर, जिसमें अंतरराष्ट्रीय कानून को बनाए रखने और इज़राइल के नरसंहार में अमेरिकी मिलीभगत को समाप्त करने का वादा भी शामिल था। इसके बजाय, प्रशासन ने ज़िद को चुना, जाहिर तौर पर वह मानव जीवन और चुनावी सफलता दोनों के साथ जुआ खेलने को तैयार था।

लोकतांत्रिक प्रतिष्ठान इसे दोनों तरीकों से नहीं अपना सकता। वे समुदायों से बिना शर्त समर्थन की उम्मीद करते हुए उन्हें नज़रअंदाज, खारिज और विरोध नहीं कर सकते। फ़िलिस्तीनी, अरब और मुस्लिम अमेरिकी, और अन्य जो इज़राइल के समर्थन पर डेमोक्रेटिक पार्टी से दूर चले गए हैं, विशेष उपचार की मांग नहीं कर रहे हैं – वे विदेश नीति में बुनियादी मानवीय गरिमा और नैतिक स्थिरता की मांग कर रहे हैं।

यह केवल विदेश नीति के बारे में नहीं है – यह लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व की प्रकृति के बारे में भी है। जो लोग मानवीय संकट के महीनों के दौरान चुप रहे, लेकिन अब चुनावी राजनीति पर चर्चा करने के लिए सामने आए हैं, इससे पता चलता है कि उनकी पूर्व चुप्पी वास्तव में एक विकल्प थी। यह एक ऐसा विकल्प था जो प्राथमिकताओं और मूल्यों के बारे में बहुत कुछ बताता है। वे अब दावा करते हैं, “ट्रम्प इससे भी बदतर होंगे”। लेकिन जिन लोगों ने अपने बच्चों को अपंग होते और ज़मीन को नष्ट होते देखा है, उनके लिए इससे बुरा कुछ नहीं हो सकता।

हम निश्चित रूप से जानते हैं कि राष्ट्रपति ट्रम्प मेरे लोगों के नरसंहार में बिडेन या हैरिस से कम समर्थक नहीं होंगे। कार्यालय में अपने पहले कार्यकाल के दौरान उनके कार्यों ने इसे बिल्कुल स्पष्ट कर दिया। वह एक सड़ांध है जो श्वेत वर्चस्व, नस्लवाद और कट्टरता के दशकों लंबे इतिहास से विकसित हुई है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हम उस महिला को वोट देने के लिए इजराइल द्वारा गिराए गए अमेरिकी बमों से मारे गए हजारों फिलिस्तीनी पुरुषों, महिलाओं और बच्चों के कटे हुए अवशेषों पर कदम रख सकते थे, जिन्होंने व्यक्तिगत रूप से उनकी हत्या का बचाव किया था और उनकी हत्या में मदद की थी। हम नहीं कर सके, और हमने नहीं किया।

अब समय आ गया है, जब देश और दुनिया ट्रंप के दूसरे राष्ट्रपति पद के लिए तैयार हो रहे हैं, कि डेमोक्रेट जिम्मेदारी उठाना बंद करें और अपने द्वारा चुने गए विकल्पों की जिम्मेदारी लें। हम यहां अरब और मुस्लिम अमेरिकियों द्वारा किए गए या नहीं किए गए किसी काम के कारण नहीं हैं। हम यहां इसलिए हैं क्योंकि डेमोक्रेटिक पार्टी, पहले जो बिडेन और फिर कमला हैरिस के नेतृत्व में, “लोकतंत्र” और “स्वतंत्रता” के मूल सिद्धांतों की अनदेखी करते हुए नरसंहार पर जोर देती रही, जिसे वे कथित रूप से महत्व देते हैं।

तो, उपराष्ट्रपति कमला हैरिस, गाजा अब बोल रही हैं। क्या हमारे बच्चों का वध इसके लायक था?

इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के अपने हैं और जरूरी नहीं कि वे अल जज़ीरा के संपादकीय रुख को प्रतिबिंबित करें।