कलकत्ता उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एमएसएमईडी अधिनियम विवाद समाधान के लिए मध्यस्थता अधिनियम के तहत मध्यस्थता पर रोक नहीं लगाता है

नई दिल्ली, 17 सितम्बर (केएनएन) एक महत्वपूर्ण फैसले में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने पुष्टि की है कि सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 (एमएसएमईडी अधिनियम) के तहत विवादों में शामिल पक्षों के पास अपने समझौते में मध्यस्थता खंड के आधार पर मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत स्वतंत्र रूप से मध्यस्थता करने का विकल्प है।

उच्च न्यायालय ने पाया कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18(1) अनिवार्यता के बजाय विकल्प प्रदान करती है। “हो सकता है” शब्द का उपयोग यह दर्शाता है कि यदि पक्षकार मध्यस्थता अधिनियम के तहत मध्यस्थता जैसे अन्य उपायों को प्राथमिकता देते हैं, तो उन्हें सुविधा परिषद के अधिकार क्षेत्र का पालन करने के लिए बाध्य नहीं किया जाता है।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 18 की सख्त आवश्यकताएं केवल तभी अनिवार्य हो जाती हैं जब पक्षकार सुविधा परिषद के अधिकार क्षेत्र का विकल्प चुनते हैं।

इसके अलावा, न्यायालय ने याचिकाकर्ता से सहमति व्यक्त की कि उसका दावा, जिसमें न केवल वसूली बल्कि माल की खरीद और गैर-प्रदर्शन के लिए मुआवजा भी शामिल है, धारा 17 के दायरे से बाहर है। इस प्रकार, विवाद एमएसएमईडी अधिनियम के प्रावधानों तक सीमित नहीं था और मध्यस्थता अधिनियम के तहत मध्यस्थता की आवश्यकता थी।

प्रतिवादी की प्रक्रिया संबंधी आपत्तियों को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि धारा 11 के तहत मध्यस्थ के लिए आवेदन एक प्रारंभिक कदम है और इसके लिए पूर्ण कानूनी दावे के समान विवरण की आवश्यकता नहीं है। आवेदन के प्रक्रिया संबंधी दोषों को इस स्तर पर मध्यस्थता के अनुरोध को अयोग्य ठहराने के लिए अपर्याप्त माना गया।

न्यायालय ने याचिका को स्वीकार करते हुए विवाद को सुलझाने के लिए रीतोब्रतो कुमार मित्रा को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया, जिससे एमएसएमई इकाइयों को वैधानिक विवाद समाधान तंत्र के बजाय मध्यस्थता चुनने का अधिकार प्राप्त हुआ।

यह निर्णय गीता रिफ्रैक्टरीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम तुआमन इंजीनियरिंग लिमिटेड के मामले में आया।

गीता रिफ्रैक्टरीज प्राइवेट लिमिटेड (याचिकाकर्ता), एक एमएसएमई इकाई, ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 के तहत कार्यवाही शुरू की, जिसमें मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18 के अनिवार्य प्रावधान, जो सुविधा परिषद के माध्यम से मध्यस्थता और पंचनिर्णय को अनिवार्य बनाते हैं, इस मामले में लागू नहीं होते हैं।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि धारा 18(1) में “हो सकता है” शब्द का तात्पर्य है कि मध्यस्थता अधिनियम के तहत मध्यस्थता जैसे वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र का चयन करना अनुमेय है।

याचिकाकर्ता का दावा एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 17 के तहत देय राशि की वसूली से कहीं आगे तक फैला हुआ है, जिसमें माल की खरीद के लिए अतिरिक्त मांग और माल स्वीकार न करने के लिए मुआवजे की मांग शामिल है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इससे विवाद धारा 17 के दायरे से बाहर चला गया।

प्रतिवादी ने यह दावा करते हुए प्रतिवाद किया कि धारा 11 के तहत याचिकाकर्ता का आवेदन 13 अक्टूबर, 2023 को जारी न्यायालय के अभ्यास निर्देशों में उल्लिखित प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं करता है। विशेष रूप से, प्रतिवादी ने आवेदन से संबंधित प्रक्रियात्मक दोषों को इंगित किया।

(केएनएन ब्यूरो)