दिल्ली उच्च न्यायालय ने फिल्म ‘2020 दिल्ली’ की रिलीज़ को चुनौती देने वाली चार याचिकाओं का निपटान किया, यह देखते हुए कि अदालत के लिए आपत्तियों की जांच करना समय से पहले था, क्योंकि आवश्यक प्रमाणन अभी भी सेंट्रल बोर्ड ऑफ फिल्म सर्टिफिकेशन (CBFC) के साथ लंबित है।
न्यायमूर्ति सचिन दत्ता की पीठ ने भी निर्माताओं को यह स्वीकार किया कि सीबीएफसी प्रमाणन अभी तक प्राप्त नहीं किया गया था और जब तक इस तरह के प्रमाणीकरण नहीं दिए जाते हैं, तब तक निर्माता सार्वजनिक रूप से फिल्म की स्क्रीनिंग या सोशल मीडिया पर इसे जारी करने से परहेज करेंगे।
इसके अतिरिक्त, निर्माताओं ने स्पष्ट किया कि फिल्म एक काल्पनिक और नाटकीय खाता है, जिसका उद्देश्य फरवरी 2020 में होने वाली घटनाओं के शाब्दिक मनोरंजन को चित्रित करने का इरादा नहीं है। उन्होंने फिल्म की शुरुआत में एक अस्वीकरण और इस प्रभाव के लिए इसके ट्रेलर को शामिल करने के लिए प्रतिबद्ध किया। , अदालत को नोट किया।
अदालत ने कहा कि इन प्रस्तुतियों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने देखा कि ट्रेलर के अस्वीकरण किसी भी चिंता को संबोधित करेंगे कि फिल्म वास्तविक घटनाओं को गलत तरीके से प्रस्तुत करती है।
इसके अलावा, अदालत ने भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) को मतदाताओं और राजनीतिक आख्यानों पर फिल्म के संभावित प्रभाव के बारे में शिकायत की जांच की जांच की। इसने ईसीआई के लिए इस मुद्दे की समीक्षा जारी रखना उचित समझा।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को 2020 के पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों के आधार पर एक फिल्म की रिलीज को चुनौती देने वाली तीन याचिकाओं पर अपना आदेश आरक्षित किया।
न्यायमूर्ति सचिन दत्ता की पीठ ने इस मामले को विस्तार से सुना, इसमें शामिल सभी दलों से तर्कों को ध्यान में रखते हुए। अदालत ने अपने फैसले को आरक्षित करने का निर्णय लेने से पहले चल रही कानूनी कार्यवाही और विषय वस्तु की संवेदनशील प्रकृति पर फिल्म के संभावित प्रभाव के बारे में सावधानीपूर्वक चिंताओं पर विचार किया।
पहली याचिका दंगों के मामले में एक आरोपी शारजिल इमाम द्वारा दायर की गई थी। दूसरी याचिका में पांच व्यक्ति शामिल हैं और तीसरी याचिका उमंग द्वारा दायर की गई थी, जो आगामी दिल्ली विधान सभा चुनावों में चल रहे एक स्वतंत्र उम्मीदवार है।
फिल्म निर्माताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत मेहता ने याचिकाओं का विरोध किया और अदालत को सूचित किया कि फिल्म को अभी तक सार्वजनिक स्क्रीनिंग के लिए सेंट्रल बोर्ड ऑफ फिल्म सर्टिफिकेशन (CBFC) से प्रमाणन नहीं मिला है। उन्होंने अदालत को और आश्वासन दिया कि फिल्म को सोशल मीडिया पर तब तक उपलब्ध नहीं कराया जाएगा जब तक कि इसे आधिकारिक तौर पर प्रमाणित नहीं किया गया है। मेहता ने यह भी स्पष्ट किया कि फिल्म की कोई सार्वजनिक स्क्रीनिंग नहीं होगी जब तक कि CBFC से आवश्यक प्रमाणन प्राप्त नहीं हो जाता। उन्होंने कहा कि फिल्म के ट्रेलर के लिए किसी भी प्रमाण पत्र की आवश्यकता नहीं है।
केंद्र सरकार और सीबीएफसी का प्रतिनिधित्व करते हुए एएसजी चेतन शर्मा ने तर्क दिया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर याचिका बनाए रखने योग्य नहीं थी।
उन्होंने कहा, “अनुच्छेद 226 केवल तभी लागू होता है जब सरकार कानून के उल्लंघन में काम करती है या कुछ गलत किया है। इन स्थितियों में से कोई भी यहां लागू नहीं होता है। ”
2021 के आईटी नियमों का उल्लेख करते हुए, एएसजी शर्मा ने आगे बताया कि सामग्री हटाने के लिए एक अनुरोध पर केवल तभी विचार किया जा सकता है जब प्रासंगिक सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म, जहां सामग्री प्रकाशित की जाती है, को याचिका के लिए पार्टियों में बनाया गया था। चूंकि यह वर्तमान मामले में नहीं किया गया था, याचिका का मनोरंजन नहीं किया जाना चाहिए।
भारत के चुनाव आयोग (ECI) का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता सिधंत कुमार ने कहा कि ईसीआई वर्तमान में इस मुद्दे पर विचार कर रहा है।
शार्जिल इमाम ने अपने वकील के वकील वारिशा फ़रासत के माध्यम से तर्क दिया कि फिल्म का ट्रेलर गलत तरीके से इमाम को दंगों के पीछे केंद्रीय व्यक्ति के रूप में चित्रित करता है। उन्होंने बताया कि ट्रेलर एक चरित्र द्वारा किए गए भाषण के साथ खुलता है, जिसे इमाम के रूप में दर्शाया गया है।
ट्रेलर में संवाद, उसने दावा किया, दंगों से संबंधित चल रहे यूएपीए मामले के चार्जशीट में इमाम को जिम्मेदार सटीक शब्दों को प्रतिबिंबित करता है, जो अभी भी ट्रायल कोर्ट में लंबित है। अधिवक्ता फ़रासत ने जोर देकर कहा कि मामला एक महत्वपूर्ण चरण में है, और ट्रेलर की सामग्री इमाम के निष्पक्ष और निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार को कम कर सकती है, संभवतः कार्यवाही को पूर्वाग्रह कर रही है।
शार्जिल इमाम की याचिका ने आरोप लगाया कि फिल्म के रचनाकारों ने जानबूझकर और जानबूझकर कानूनी प्रक्रियाओं को विफल कर दिया है, जो संवैधानिक ढांचे को नजरअंदाज कर दिया और उद्देश्यपूर्ण रूप से फरवरी 2020 में दिल्ली में हुई कथित घटनाओं के गलत विवरण को चित्रित किया।
हालांकि, अधिवक्ता महमूद प्रचा ने कई व्यक्तियों का प्रतिनिधित्व करते हुए तर्क दिया कि फिल्म के ट्रेलर ने सिनेमैटोग्राफ एक्ट की धारा 5 (बी) का उल्लंघन किया, साथ ही साथ कोर्ट की अवमानना भी। उन्होंने फिल्म को एक “हिमशैल” के रूप में वर्णित किया, जिसमें ट्रेलर केवल “हिमशैल की नोक” है।
उन्होंने आगे ट्रेलर में एक संदर्भ पर प्रकाश डाला, जिसमें कहा गया था कि फिल्म 2020 दंगों की सच्ची घटनाओं से प्रेरित थी, जो उन्होंने दावा किया था कि संभावित पूर्वाग्रह और कानूनी उल्लंघन की चिंता में जोड़ा गया था।
इस बीच, अदालत ने तीसरे याचिकाकर्ता, स्वतंत्र उम्मीदवार का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील को भी सुना। उन्होंने तर्क दिया कि ट्रेलर और फिल्म दोनों आगामी दिल्ली विधान सभा चुनावों को प्रभावित कर सकते हैं, संभावित रूप से स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के सिद्धांत को कम कर सकते हैं।
इसे शेयर करें: