दिल्ली HC ने मध्यस्थता अधिनियम के तहत एमएसएमई की स्थिति तय करने के लिए ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा

नई दिल्ली, 15 अक्टूबर (केएनएन) दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें मुख्य न्यायाधीश मनमोहन और न्यायमूर्ति तुषार राव गाडेला शामिल हैं, ने एकल-न्यायाधीश पीठ के फैसले को बरकरार रखा है कि न्यायाधिकरण, न कि रिट अदालत को यह निर्धारित करना चाहिए कि धारा के तहत प्रासंगिक समय में कोई इकाई एमएसएमई थी या नहीं। मध्यस्थता और सुलह (ए एंड सी) अधिनियम, 1996 का 16।

पीठ ने फैसला सुनाया कि न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र, एमएसएमई पंजीकरण समयसीमा और प्रत्यक्ष भुगतान समझौते से संबंधित मुद्दे तथ्यात्मक मामले हैं और इसका मूल्यांकन मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा किया जाना चाहिए।

अदालत ने दोहराया कि संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत हस्तक्षेप असाधारण परिस्थितियों तक सीमित है, जो इस मामले में मौजूद नहीं थे।

अदालत ने आगे कहा कि धारा 16 के तहत ट्रिब्यूनल को ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत अपने निष्कर्षों को किसी भी चुनौती से पहले अपने अधिकार क्षेत्र पर शासन करने का अधिकार है।

पीठ ने स्पष्ट किया कि गुजरात राज्य नागरिक आपूर्ति निगम बनाम महाकाली फूड्स प्राइवेट लिमिटेड मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित मिसाल के बाद, एमएसएमई का दर्जा केवल पंजीकरण की तारीख से ही लागू हो सकता है। लिमिटेड.

इसमें इस बात पर भी जोर दिया गया कि अपीलकर्ता के पास अभी भी ए एंड सी अधिनियम के तहत उपचार उपलब्ध हैं, क्योंकि क्षेत्राधिकार और अन्य मुद्दों पर आपत्तियां मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष उठाई जा सकती हैं। अदालत ने अपील खारिज कर दी लेकिन पार्टियों को मध्यस्थता कार्यवाही में अपने दावे और बचाव प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता दी।

यह विवाद तब पैदा हुआ जब कॉरटेक इंटरनेशनल प्रा.लि. लिमिटेड (सीआईपीएल) ने गैस पाइपलाइन परियोजना के लिए गेल के साथ अपने अनुबंध का एक हिस्सा हरजी इंजीनियरिंग प्राइवेट लिमिटेड को उपठेका दिया। लिमिटेड (HEWPL)। बदले में, HEWPL ने नॉक प्रो इंफ्रा प्राइवेट लिमिटेड को नियुक्त किया। लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 3) क्षैतिज दिशात्मक ड्रिलिंग (एचडीडी) सेवाएं करने के लिए “प्रत्यक्ष भुगतान समझौते” के माध्यम से।

प्रतिवादी नंबर 3 ने बकाया भुगतान न करने का आरोप लगाते हुए सूक्ष्म और लघु उद्यम सुविधा परिषद (एमएसईएफसी) से संपर्क किया। सुलह के प्रयास विफल होने के बाद, मामला एमएसएमईडी अधिनियम की धारा 18(3) के तहत दिल्ली अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र (डीआईएसी) को भेजा गया था।

हालांकि, सीआईपीएल ने मध्यस्थता कार्यवाही को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि जब अनुबंध दिया गया था तो नॉक प्रो इंफ्रा एमएसएमई नहीं था, इस प्रकार इसे एमएसएमईडी अधिनियम लागू करने से अयोग्य घोषित कर दिया गया।

सीआईपीएल ने आगे तर्क दिया कि प्रतिवादी नंबर 3 ए एंड सी अधिनियम की धारा 23(4) के तहत आवश्यक छह महीने की निर्धारित अवधि के भीतर दावे का विवरण (एसओसी) दाखिल करने में विफल रहा।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि इस देरी के कारण धारा 25(ए) के तहत कार्यवाही समाप्त कर दी जानी चाहिए थी। इसके अतिरिक्त, सीआईपीएल ने वैधानिक समर्थन के बिना समयसीमा बढ़ाने के डीआईएसी के अधिकार को चुनौती दी।

प्रतिवादी नंबर 3 ने प्रतिवाद किया कि एमएसएमईडी अधिनियम के तहत पंजीकरण पंजीकरण के बाद प्रदान की गई सेवाओं के लिए वैध था और भुगतान से संबंधित विवादों को मध्यस्थता के दौरान हल किया जा सकता है।

प्रतिवादी ने यह भी तर्क दिया कि क्षेत्राधिकार के संबंध में सीआईपीएल की आपत्तियों को रिट याचिका के माध्यम से नहीं, बल्कि धारा 16 के तहत न्यायाधिकरण के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए।

उच्च न्यायालय ने एकल न्यायाधीश द्वारा रिट याचिका को खारिज करने को बरकरार रखा, यह पुष्टि करते हुए कि ऐसी आपत्तियों को मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष उठाया जाना चाहिए।

यह निष्कर्ष निकाला गया कि अपीलकर्ता की शिकायतों को वैधानिक उपायों के माध्यम से संबोधित किया जा सकता है, जिसमें ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत अपील भी शामिल है।

(केएनएन ब्यूरो)