आरोपी ताहिर हुसैन का तर्क है कि दंगे के अन्य मामलों को बड़ी साजिश का नतीजा नहीं कहा जा सकता

फरवरी 2020 में उत्तर-पूर्वी दिल्ली में हुए दंगों से संबंधित बड़ी साजिश के मामले में आरोपी पूर्व एमसीडी पार्षद ताहिर हुसैन ने सोमवार को अदालत में दलील दी कि जिन अन्य दंगों के मामलों में दंगे के अपराध के लिए संज्ञान लिया गया था, उन्हें परिणाम नहीं कहा जा सकता। गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत बड़ी साजिश का।
कड़कड़डूमा अदालत बड़ी साजिश मामले में आरोप तय करने पर दलीलें सुन रही है।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) समीर बाजपेयी ने ताहिर हुसैन के वकील राजीव मोहन की दलीलें सुनीं। आगे की दलीलें 23 अक्टूबर को सुनी जाएंगी।
अधिवक्ता राजीव मोहन ने प्रस्तुत किया कि दिल्ली पुलिस ने 2020 में हुए दंगों आदि के अपराधों के लिए 765 एफआईआर दर्ज कीं। आरोप है कि ये घटनाएं यूए (पी)ए के तहत एक बड़ी साजिश का परिणाम थीं। उन्होंने कहा कि उन 765 प्राथमिकियों में से संबंधित अदालत पहले ही दंगे आदि से संबंधित धाराओं के तहत संज्ञान ले चुकी है।
किसी भी अदालत ने यूए(पी)ए के तहत आतंकवादी गतिविधि का संज्ञान नहीं लिया। इस आलोक में उन अपराधों और मामलों को यूए(पी)ए के तहत किसी बड़ी साजिश का नतीजा नहीं कहा जा सकता. आगे यह तर्क दिया गया कि संरक्षित गवाह माइक के बयान पर भरोसा नहीं किया जा सकता क्योंकि इसे गवाह के बयान के रूप में दर्ज नहीं किया जा सकता है।
अधिवक्ता राजीव मोहन ने विस्तार से बताया कि अभियोजन पक्ष के अनुसार माइक ने कहा था कि उन्हें मई 2019 से जानकारी थी कि दंगों की साजिश रची जा रही थी। फिर भी उसने जानकारी छुपायी और पुलिस के सामने इसका खुलासा नहीं किया.
“इस स्थिति में, माइक ने एक संभावित अपराध से संबंधित जानकारी छिपाने का अपराध किया था। इसलिए उनके बयान को सीआरपीसी की धारा 161 के तहत गवाह के रूप में दर्ज नहीं किया जा सकता है, ”राजीव मोहन ने तर्क दिया।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि यह दिल्ली पुलिस का मामला नहीं है कि ये दंगे आतंकवादी कृत्य थे। फिर भी आतंकवाद विरोधी कानून यूएपीए के तहत मामला दर्ज किया गया.
30 मार्च 2024 को कोर्ट ने ताहिर हुसैन की नियमित जमानत अर्जी खारिज कर दी. आरोपी को 6 अप्रैल, 2020 को गिरफ्तार किया गया था। जांच के बाद, 16 सितंबर, 2020 को आरोप पत्र दायर किया गया था। इसके बाद, पांच पूरक आरोप पत्र दायर किए गए थे।
अदालत ने यूए(पी)ए के तहत रोक और गवाहों के बयान के अनुसार उसकी भूमिका को देखते हुए जमानत याचिका खारिज कर दी थी।
अदालत ने कहा, “इस प्रकार, ऊपर चर्चा किए गए तथ्यों और यूए (पी)ए की धारा 43 (डी) (5) के तहत रोक को देखते हुए, अदालत आवेदक के मामले को जमानत देने के लिए उपयुक्त मामला नहीं मानती है।” 30 मार्च को पारित आदेश में कहा गया.
अदालत ने कहा कि मौजूदा मामले में, रिकॉर्ड देखने के बाद अदालत का मानना ​​है कि आरोपियों के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं।
“जहां तक ​​अभियोजन पक्ष द्वारा दर्शाई गई आवेदक की भूमिका का सवाल है, रिकॉर्ड से पता चलता है कि आवेदक ने साजिश में भाग लेते हुए न केवल दंगों की गतिविधियों को वित्त पोषित किया, बल्कि अन्य गतिविधियों में भी भाग लिया, जिसके कारण दंगे हुए। “अदालत ने कहा।
अदालत ने यह भी कहा था कि सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज कुछ अभियोजन गवाहों के बयान और रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सामग्री वर्तमान आवेदक की भूमिका को स्पष्ट रूप से दर्शाती है। इसमें यह भी कहा गया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों में से एक राहुल कसाना हैं जिन्होंने दंगों की तैयारी करने के लिए प्रदर्शनकारियों को धन के वितरण, वर्तमान आवेदक की अन्य सह-अभियुक्त व्यक्तियों के साथ मुलाकात के संबंध में आवेदक की भूमिका को स्पष्ट रूप से बताया।
इसमें कहा गया है, “यह भी रिकॉर्ड में है कि आवेदक ने कथित घटनाओं से सिर्फ दो दिन पहले अपनी लाइसेंसी रिवॉल्वर जारी की थी और उसका इस्तेमाल किया था, क्योंकि उसके घर से 22 इस्तेमाल किए गए या इस्तेमाल किए गए कारतूस बरामद किए गए थे।”
इसके अलावा, कथित तौर पर आवेदक ने लगभग 1.5 करोड़ रुपये नकद में बदल दिए, जिसका उपयोग किया गया
अदालत ने कहा कि दंगे और उक्त तथ्य की पुष्टि विभिन्न गवाहों के बयानों और संबंधित बैंक खातों की जांच से हुई है।
आवेदक के वकील द्वारा यह भी तर्क दिया गया कि आवेदक के कथित कृत्यों को आतंकवादी कृत्य नहीं कहा जा सकता है और यह यूए (पी)ए की धारा 13,16, 17 और 18 के तहत अपराध नहीं बनता है।
कोर्ट ने कहा कि वह वकील की इस दलील से सहमत नहीं है. यूए(पी)ए की धारा 15 के तहत दी गई ‘आतंकवादी अधिनियम’ की परिभाषा स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि भले ही कुछ ज्वलनशील पदार्थ, आग्नेयास्त्र या घातक हथियारों का उपयोग किया जाता है, जिससे किसी व्यक्ति की मृत्यु या चोट लगने या हानि, क्षति होने की संभावना है या किसी संपत्ति को नष्ट करना, ऐसा कृत्य आतंकवादी अधिनियम की परिभाषा में आएगा।
“वर्तमान मामले में, आवेदक के खिलाफ आरोप, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, ऐसे हैं कि उसके कृत्य आतंकवादी कृत्य की परिभाषा में आ सकते हैं। ऐसे में, इस स्तर पर, यह नहीं कहा जा सकता है कि आरोप पत्र में उल्लिखित यूए(पी)ए के प्रावधान आवेदक पर लागू नहीं हैं,” अदालत ने कहा था।
2020 के दिल्ली दंगों के चल रहे मामले में, उमर खालिद, शरजील इमाम, ताहिर हुसैन, नताशा नरवाल और देवांगना कलिता सहित लगभग 20 लोगों पर यूए (पी) ए के तहत मामला दर्ज किया गया है।