COP29 पर भारत की तीखी प्रतिक्रिया का खुलासा: वास्तव में क्या हुआ? | भारत समाचार

नई दिल्ली: 24 नवंबर की तड़के, जब भारत में अधिकांश लोग गहरी नींद में सो रहे थे, अजरबैजान की राजधानी बाकू में ओलंपिक स्टेडियम के विशाल सम्मेलन हॉल में एक नाटक सामने आया। लगभग 200 देशों के राजनयिक, नागरिक समाज के प्रतिनिधि और पत्रकार उस निर्णय को देखने के लिए एकत्र हुए थे जो वैश्विक दक्षिण में जलवायु कार्रवाई के भाग्य का निर्धारण कर सकता है। लेकिन जो कुछ घटित हुआ वह सामान्य से बहुत दूर था – यह कूटनीतिक अशक्तता का क्षण था जिसने कई लोगों को स्तब्ध कर दिया और भारत का प्रतिनिधिमंडल नाराज हो गया।
इस वर्ष के संयुक्त राष्ट्र जलवायु सम्मेलन के अध्यक्ष के रूप में, मुख्तार बाबायेव ने केंद्रबिंदु एजेंडा आइटम – पर संपर्क किया नया सामूहिक परिमाणित जलवायु वित्त पर लक्ष्य (एनसीक्यूजी) – भारत के उप प्रमुख वार्ताकार नीलेश साह सीओपी29 के प्रमुख वार्ताकार यालचिन रफियेव के पास यह बताने के लिए पहुंचे कि देश विवादास्पद निर्णय को अपनाने से पहले एक बयान देना चाहता है।
लगभग 2:30 बजे, बिना किसी आपत्ति या टिप्पणी के, बाबायेव ने 300 बिलियन अमरीकी डालर के जलवायु-वित्त पैकेज को अपनाए जाने की घोषणा की। यह कदम इतना तेज़ था कि इसने कई विकासशील देशों के प्रतिनिधियों को अविश्वास में झकझोर कर रख दिया।
अवंतिका गोस्वामी, प्रमुख जलवायु परिवर्तन कार्यक्रम पर विज्ञान और पर्यावरण केंद्रने कहा कि यह “काफ़ी अचानक और अनाप-शनाप” हुआ।
“हम आश्चर्यचकित थे क्योंकि मेज पर अंतिम ज्ञात आंकड़ा – 300 बिलियन अमरीकी डालर – 500 बिलियन अमरीकी डालर के नवीनतम जी77 समझौते से काफी कम था। हम यह भी जानते थे कि भारत इस प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने की तैयारी कर रहा था। तथ्य यह है कि यह था ऐसी किसी भी आपत्ति उठाए जाने से पहले पारित किया जाना एक आश्चर्य के रूप में आया,” उसने कहा।
प्लेनरी रूम में चल रहे नाटक को देख रहे पत्रकारों ने देखा कि पूरा भारतीय प्रतिनिधिमंडल टाइमआउट का इशारा करते हुए अपने पैरों पर खड़ा हो गया। साह रफीयेव के पास गया, कुछ बातें की और हांफते हुए अपनी सीट पर लौट आया।
इस बीच, बाबायेव ने एक बयान के लिए क्यूबा को माइक्रोफोन दिया, उसके बाद भारत, बोलीविया, नाइजीरिया और मलावी ने 45 अल्प-विकसित देशों के समूह की ओर से बात की। कुल मिलाकर 49 देशों ने इस डील पर आपत्ति जताई. यूएनएफसीसीसी प्रक्रिया में, एक आपत्ति किसी निर्णय को रोकने के लिए पर्याप्त है।
हालाँकि, भारत का इस सौदे को रोकने का कोई इरादा नहीं था और इसका गुस्सा सिर्फ पैसे से कहीं अधिक था।
भारत का वक्तव्य देते हुए सलाहकार चांदनी रैना आर्थिक मामलों का विभागजिस तरीके से सौदे को अपनाया गया उसे “अनुचित” और “चरण-प्रबंधन” के रूप में वर्णित किया गया।
रैना नए जलवायु-वित्त पैकेज के बारे में तीखी आलोचना कर रहे थे, उन्होंने 2035 तक प्रति वर्ष 300 बिलियन अमरीकी डालर की अल्प राशि को “बहुत कम और बहुत दूर” बताया।
उन्होंने इस राशि को “बेहद खराब”, “मामूली” और “ऑप्टिकल भ्रम” करार दिया – विकासशील देशों को गर्म होती दुनिया से निपटने के लिए हर साल 1 ट्रिलियन अमेरिकी डॉलर की जरूरत से बहुत कम।
रैना ने सौदे में भारत के लिए तीन प्रमुख मुद्दों को रेखांकित किया – समझौते के पैराग्राफ 8ए, 8सी और 9।
पैरा 8ए: इससे पता चलता है कि 300 बिलियन अमेरिकी डॉलर सभी प्रकार के स्रोतों से आएंगे – सार्वजनिक, निजी, द्विपक्षीय, बहुपक्षीय – और विकसित से विकासशील देशों तक सीधे सार्वजनिक धन के रूप में नहीं। विकासशील देश लंबे समय से अनुदान या अनुदान-समकक्ष निधि की मांग करते रहे हैं, न कि ऋण पर कर्ज की मांग करते रहे हैं। कई गरीब देश पहले से ही अपने सकल घरेलू उत्पाद का 10 प्रतिशत तक कर्ज चुकाने पर खर्च करते हैं।
पैरा 8सी और 9: ये विकासशील देशों के योगदान को – चाहे बहुपक्षीय जलवायु वित्त (एमडीबी) के लिए उनके वित्तपोषण के माध्यम से या अपने स्वयं के द्विपक्षीय जलवायु वित्त के माध्यम से – स्वेच्छा से 300 बिलियन अमरीकी डालर के लक्ष्य में गिना जाने की अनुमति देते हैं। अनिवार्य रूप से, वैश्विक दक्षिण देश अपने स्वयं के जलवायु बिलों का भुगतान कर सकते हैं – शायद ही जलवायु न्याय की भावना।
रैना ने इसे विकसित देशों की जिम्मेदारियों से विमुख होना बताया।
सवाल उठाए गए हैं कि भारत ने शनिवार या उससे पहले प्रतिनिधिमंडल के प्रमुखों की बैठक में इन मुद्दों का उल्लेख क्यों नहीं किया।
स्पष्ट रूप से, भारत ने दो सप्ताह के सम्मेलन में पहले ही अपनी चिंताओं को व्यक्त कर दिया था।
न्यायोचित परिवर्तन, 2030 से पहले की महत्वाकांक्षा, जलवायु वित्त और अनुकूलन वित्त पर उच्च स्तरीय संवाद से लेकर शमन कार्य कार्यक्रम और इसका राष्ट्रीय वक्तव्य, भारत ने समान विचारधारा वाले विकासशील देशों के समूह के साथ जुड़कर लगातार अपना पक्ष रखा है।
बैकरूम ड्रामा से परिचित एक पूर्व वार्ताकार ने पीटीआई को बताया कि भारत की 11वें घंटे की आपत्ति कोई बौखलाहट नहीं थी – यह निष्पक्षता की दलील थी।
भारत और अधिक चर्चा चाहता था, विशेषकर चूंकि पाठ – वास्तविक संख्याओं के साथ – गोद लेने से केवल एक दिन पहले आया था।
पूर्व वार्ताकार ने कहा, “शनिवार (23 नवंबर) को बंद कमरे में हुई बैठकों में भारत को 300 अरब अमेरिकी डॉलर का आंकड़ा दिखाया गया था, लेकिन सार्वजनिक दस्तावेजों में इसे अभी भी 250 अरब अमेरिकी डॉलर ही बताया गया है। जाहिर है, भारत नाखुश था।”
मामले को बदतर बनाने के लिए, COP29 प्रेसीडेंसी ने यह साझा नहीं किया कि अन्य देशों ने 300 बिलियन अमरीकी डालर के आंकड़े पर क्या प्रतिक्रिया दी थी। पूर्व वार्ताकार ने बताया कि भारत निर्णय को अंतिम रूप देने से पहले इन सभी बिंदुओं को उठाना चाहता था, लेकिन राष्ट्रपति ने उसे मौका नहीं दिया।
एक अन्य पूर्व वार्ताकार ने बताया कि पूर्ण सत्र में भारत के बयान से इन सभी मुद्दों पर उचित चर्चा की उसकी इच्छा का संकेत मिलता है।
अगर भारत और अन्य लोगों ने फैसले से पहले बात की होती तो समझौते में देरी हो सकती थी. वार्ताकार ने कहा कि भारत की कार्रवाई से पता चलता है कि वह सौदे को पूरी तरह से पटरी से उतारने की कोशिश नहीं कर रहा है।
इस बीच, एक नागरिक समाज का सदस्य इस बात से चकित था कि जलवायु परिवर्तन के प्रति सबसे संवेदनशील समूहों में से दो – कम से कम विकसित देश (एलडीसी) और लघु द्वीप राज्यों का गठबंधन (एओएसआईएस) – ने “इतना बुरा सौदा” स्वीकार कर लिया। कुछ घंटे पहले ही वाकआउट किया। इन समूहों ने कुल वित्त पैकेज से क्रमशः 220 बिलियन अमेरिकी डॉलर और 39 बिलियन अमेरिकी डॉलर की मांग की थी।
पीटीआई से बात करने वाले ज्यादातर विशेषज्ञों का मानना ​​है कि अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव की छाया ने बड़ी भूमिका निभाई। पहले वार्ताकार ने कहा, “देश यह सोचकर डर गए थे कि अगले साल का सौदा और भी खराब होगा। उन्हें इसे स्वीकार करने में कठिनाई महसूस हुई।”
एक पर्यवेक्षक ने कहा कि COP30 की मेजबानी करने के लिए तैयार ब्राजील, विरासत में गड़बड़ी से बचना चाहता था, जबकि चीन और सऊदी अरब जैसे दिग्गज अपने हितों की रक्षा करने में व्यस्त थे – वे आधिकारिक तौर पर जलवायु-वित्त योगदानकर्ताओं के रूप में मान्यता प्राप्त नहीं होना चाहते थे।
जैसे ही दुनिया अपना ध्यान ब्राज़ील में होने वाले अगले जलवायु शिखर सम्मेलन पर केन्द्रित कर रही है, एक प्रश्न उठता है – क्या सार्थक प्रगति की जा सकती है यदि ऐसे महत्वपूर्ण निर्णयों को जलवायु परिवर्तन के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील लोगों के ख़िलाफ़ माना जाए?