‘ओवरस्टेपिंग अधिकार क्षेत्र’: एससी ने गलतफहमी के लिए मुआवजे पर एचसी ऑर्डर को अलग कर दिया

सुप्रीम कोर्ट | फोटो क्रेडिट: सुशील कुमार वर्मा

न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र को छोड़कर, सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक आदेश को अलग कर दिया है, जिसने नशीले पदार्थों के नियंत्रण ब्यूरो के निदेशक को to 5 लाख का भुगतान करने का निर्देश दिया था, जो कथित रूप से गलतफहमी के लिए एक व्यक्ति को मुआवजा देता है।

जस्टिस संजय करोल और मनमोहन की एक पीठ ने कहा कि मुआवजे का अनुदान कानून के अधिकार के बिना था।

एपेक्स अदालत ने नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (एनसीबी) द्वारा दायर एक अपील की सुनवाई की थी, जो इलाहाबाद उच्च न्यायालय के लखनऊ पीठ के एक आदेश को चुनौती दे रही थी।

इस मामले में, एक संयुक्त ऑपरेशन में, एनसीबी ने एक आदमी सिंह वर्मा और एक अमन सिंह के कब्जे से 1,280 ग्राम ब्राउन पाउडर (कथित तौर पर हेरोइन) को जब्त कर लिया। तदनुसार, मादक दवाओं और साइकोट्रोपिक पदार्थ अधिनियम, 1985 की धारा 8 (सी), 21 और 29 के तहत वर्मा के खिलाफ एक आपराधिक मामला दर्ज किया गया था और उसे न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था।

प्रयोगशाला से परिणामों की प्रतीक्षा करते हुए, आरोपी ने विशेष न्यायाधीश, एनडीपीएस, बारबंकी जिले के समक्ष दलील दी, जमानत की मांग की, जिसे अस्वीकार कर दिया गया था। आरोपी ने आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय से संपर्क किया।

30 जनवरी, 2023 को, प्रयोगशाला ने अपनी रिपोर्ट जारी करते हुए कहा कि नमूना हेरोइन और अन्य मादक पदार्थों के लिए नकारात्मक परीक्षण किया। बाद में, नमूना को आगे की परीक्षा के लिए केंद्रीय फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (CFSL), चंडीगढ़ में भेजा गया।

5 अप्रैल, 2023 को, CFSL, चंडीगढ़ से प्राप्त रिपोर्ट में पाया गया कि नमूनों के दूसरे सेट ने किसी भी मादक पदार्थ के लिए भी नकारात्मक परीक्षण किया।

नतीजतन, NCB ने विशेष न्यायाधीश, NDPS के समक्ष एक बंद रिपोर्ट दायर की, जिसके अनुसार, प्रतिवादी को जिला जेल, बारबंकी से रिहा कर दिया गया था।

क्लोजर रिपोर्ट और प्रतिवादी की रिहाई के बावजूद, उच्च न्यायालय ने लंबित जमानत आवेदन को स्थगित करने के लिए आगे बढ़ा और देखा कि प्रतिवादी एक युवा व्यक्ति था, जो प्रारंभिक प्रयोगशाला खोज के बावजूद चार महीने के लिए गलत तरीके से सीमित था और इसलिए, निदेशक, एनसीबी को मुआवजा देने का निर्देश दिया।

एचसी के आदेश पर टिप्पणी करते हुए, एपेक्स अदालत ने कहा, “समय और फिर से, न्यायालयों के कार्य को अधिकार क्षेत्र की सीमा से आगे निकलने के लिए, स्पष्ट रूप से फँसा दिया गया है। तात्कालिक मामला एक और ऐसा उदाहरण है। यह निर्विवाद है कि उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई आवेदन जिला अदालत के पहले ही जारी हो गया था।

बेंच ने कहा, “कार्रवाई का सीधा कोर्स जिसे अपनाया जाना चाहिए था, इसलिए, यह था कि जमानत आवेदन को इस तरह से खारिज कर दिया गया था। अदालत के लिए कोई भी अवसर नहीं मिला, जो कि रिटेस्टिंग और/या गलतफहमी के अभेद्यता के पहलुओं में एक आदेश पारित करने के लिए नहीं हुआ था,” बेंच ने कहा।

शीर्ष अदालत ने कहा कि न केवल सीमा के बाहर एक ही था, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई थी, लेकिन यह एक और गिनती पर गलत है कि चूंकि आवेदन बुरी तरह से था, क्षेत्राधिकार का अभ्यास पूरी तरह से अनुचित था और कानून के विपरीत था।

एससी ने कहा कि लिबर्टी का अनुचित प्रतिबंध, यानी कानून द्वारा स्थापित प्रक्रियाओं के समर्थन के बिना निर्विवाद रूप से एक व्यक्ति के अधिकारों के लिए एक विरोध है, लेकिन संबंध में कानून की सहारा लेने के लिए रास्ते कानून के अनुसार उपचार तक सीमित हैं।