मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा कि पुलिस पूरे बैंक खाते को फ्रीज नहीं कर सकती; वित्तीय धोखाधड़ी में शामिल धनराशि की ही मात्रा को फ्रीज किया जा सकता है।

न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता को इस शर्त पर अपना बैंक खाता संचालित करने की अनुमति दी कि वह 2.48 लाख रुपये का न्यूनतम शेष बनाए रखेगा।

वित्तीय धोखाधड़ी के मामलों की जांच करते समय, पुलिस पूरे बैंक खाते को फ्रीज नहीं कर सकती क्योंकि ऐसा करना खाताधारक को उसकी आजीविका के अधिकार से वंचित करने के समान होगा। मद्रास उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि जांच एजेंसियां ​​केवल कथित धोखाधड़ी में शामिल धनराशि को ही फ्रीज कर सकती हैं।

न्यायमूर्ति जी. जयचंद्रन ने मोहम्मद सैफुल्लाह द्वारा दायर याचिका का निपटारा करते हुए यह आदेश पारित किए। सैफुल्लाह का तिरुवल्लूर जिले के विल्लीवाक्कम स्थित एचडीएफसी बैंक शाखा में खाता तेलंगाना राज्य साइबर सुरक्षा ब्यूरो (टीएससीएसबी) के अनुरोध पर बैंक द्वारा एक वर्ष से अधिक समय से फ्रीज कर दिया गया था।

हालांकि याचिकाकर्ता ने दावा किया था कि वह अपने बैंक खाते को फ्रीज करने के कारण से अनभिज्ञ था, एचडीएफसी बैंक के वकील चेवनन मोहन ने अदालत को बताया कि यह टीसीएससीबी के अनुरोध पर किया गया था, जो मई 2023 में दर्ज एक क्रिप्टोकरेंसी मामले की जांच कर रहा था।

न्यायाधीश ने कहा, “वर्तमान में कई नागरिकों के सामने जो समस्या है, वह यह है कि स्थानीय पुलिस या राष्ट्रीय साइबर अपराध रिपोर्टिंग पोर्टल (एनसीसीआरपी) के निर्देश पर उनके बैंक खातों को फ्रीज कर दिया जाता है, जो वित्तीय धोखाधड़ी सहित सभी प्रकार के साइबर अपराधों से संबंधित शिकायत दर्ज करने में सक्षम बनाता है।”

उन्होंने कहा कि कई बार खाताधारकों को यह पता ही नहीं चल पाता कि उनके बैंक खाते क्यों फ्रीज किए गए हैं और जब तक वे इसका पता लगा पाते हैं, तब तक काफी नुकसान हो चुका होता है, जिससे उनकी दैनिक वित्तीय गतिविधियां और व्यापारिक लेन-देन प्रभावित हो जाते हैं।

उन्होंने कहा, “इसमें कोई संदेह नहीं है कि कानून जांच एजेंसियों को यह अधिकार देता है कि वे संबंधित बैंक से जांच लंबित रहने तक खाते फ्रीज करने का अनुरोध कर सकती हैं तथा इसकी सूचना न्यायाधिकरण को तुरंत दे सकती हैं, लेकिन इस अधिकार का उचित तरीके से प्रयोग किया जा रहा है या नहीं, यह अब एक बड़ा प्रश्न बन गया है।”

न्यायाधीश ने कहा कि देश भर की अदालतें बार-बार यह स्पष्ट कर रही हैं कि पुलिस खाताधारकों को ऐसा करने के कारणों की जानकारी दिए बिना तथा खातों को किस सीमा तक फ्रीज किया जा सकता है, इसकी जानकारी दिए बिना बैंक खातों को हमेशा के लिए फ्रीज नहीं कर सकती।

न्यायाधीश ने दुख जताते हुए कहा, “इसके बाद भी, इस अदालत को दिन-प्रतिदिन बैंक खातों पर लगी रोक हटाने के लिए याचिकाएं मिलती रहती हैं, जिनमें जांच एजेंसियों की ओर से न केवल खाताधारकों को कारण बताने में विफलता को उजागर किया जाता है, बल्कि खातों पर लगी रोक के बारे में क्षेत्राधिकार वाली अदालत को भी सूचित नहीं किया जाता है।”

उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 102, जिसे 1 जुलाई, 2024 से भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 106 से प्रतिस्थापित किया गया है, पुलिस को संपत्ति की जब्ती की सूचना क्षेत्राधिकार वाले न्यायिक मजिस्ट्रेट को देने का आदेश देती है।

वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता के वकील काबली तैयब खान ने प्रस्तुत किया कि एनसीसीआरपी के माध्यम से दर्ज की गई शिकायत के आधार पर टीएससीएसबी द्वारा दर्ज मामला केवल ₹2.48 लाख तक सीमित था, लेकिन उनके मुवक्किल के बैंक खाते में ₹9.69 लाख शेष थे, जिसका उपयोग एक वर्ष से अधिक समय से नहीं किया जा सका।

दलीलों में दम पाते हुए जज ने याचिकाकर्ता को इस शर्त पर अपना बैंक खाता चलाने की अनुमति दी कि वह 2.48 लाख रुपये की न्यूनतम राशि बनाए रखेगा। उन्होंने लिखा, “जांच की आड़ में, राशि और अवधि निर्धारित किए बिना पूरे खाते को फ्रीज करने का आदेश पारित नहीं किया जा सकता।”