न्यायाधीशों को आचार संहिता का पालन करना होगा

प्रतिनिधि प्रयोजनों के लिए. | फोटो साभार: iStockphoto

8 दिसंबर को उच्च न्यायालय परिसर में विश्व हिंदू परिषद के कानूनी प्रकोष्ठ द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम में मुस्लिम समुदाय के खिलाफ इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश शेखर कुमार यादव द्वारा की गई टिप्पणी की सार्वजनिक आलोचना हुई है।

जस्टिस यादव ने कहा है कि देश हिंदुस्तान में रहने वाले बहुसंख्यकों की इच्छा के मुताबिक चलेगा. उन्होंने टिप्पणी की कि जहां एक समुदाय के बच्चों को दयालुता और सहनशीलता सिखाई जाती है, वहीं “दूसरे समुदाय” के बच्चों से इसकी उम्मीद करना मुश्किल होगा, खासकर जब वे पशु वध देखते हैं। समान नागरिक संहिता पर जोर देने पर, न्यायमूर्ति यादव ने कहा है कि हिंदू महिलाओं को देवी के रूप में पूजते हैं, जबकि “अन्य समुदाय” के सदस्य बहुविवाह, हलाला या तीन तलाक का अभ्यास करते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने एक बयान में कहा कि उसने न्यायमूर्ति यादव के भाषण पर समाचार पत्रों की रिपोर्टों पर ध्यान दिया है। इसमें कहा गया है कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय से विवरण मांगा गया है और “मामला विचाराधीन है”।

न्यायमूर्ति यादव की टिप्पणियों के आलोक में, अखिल भारतीय वकील संघ ने भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना को पत्र लिखकर कहा है कि न्यायाधीश की टिप्पणियां लोकतंत्र से दूर और “हिंदुत्व राष्ट्र” की ओर झुकती हैं। अधिवक्ता प्रशांत भूषण के नेतृत्व में न्यायिक जवाबदेही और सुधार अभियान ने सीजेआई को लिखे अपने पत्र में आरोप लगाया है कि न्यायमूर्ति यादव की “दक्षिणपंथी कार्यक्रम” में भागीदारी और उनके सांप्रदायिक आरोप वाले बयान उनके पद की शपथ का खुला उल्लंघन थे। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के अध्यक्ष, वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कथित तौर पर उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ महाभियोग चलाने का आह्वान किया है।

न्यायिक नैतिकता पर

न्यायपालिका अपनी शक्ति दो स्रोतों से प्राप्त करती है, न्यायपालिका के अधिकार की सार्वजनिक स्वीकृति और न्यायपालिका की अखंडता। समय के साथ प्राप्त अनुभव ने न्यायपालिका को अदालत के अंदर और बाहर, दोनों जगह न्यायिक आचरण की सर्वोत्तम परंपराओं को संहिताबद्ध करने के लिए प्रेरित किया है। ‘न्यायिक जीवन के मूल्यों की पुनर्कथन’ 7 मई, 1997 को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई न्यायिक व्यवहार को नियंत्रित करने वाली प्राथमिक आचार संहिता है।

संहिता का पहला नियम यह है कि एक न्यायाधीश का व्यवहार “न्यायपालिका की निष्पक्षता में लोगों के विश्वास की पुष्टि” करना चाहिए। इसने रेखांकित किया कि “सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश का कोई भी कार्य, चाहे वह आधिकारिक या व्यक्तिगत क्षमता में हो, जो इस धारणा की विश्वसनीयता को नष्ट करता है, उससे बचना होगा”। ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायमूर्ति यादव संहिता के अंतिम नियम से चूक गए हैं, जिसमें कहा गया था कि “एक न्यायाधीश को हर समय सचेत रहना चाहिए कि वह जनता की नज़र के अधीन है”। न्यायिक आचरण के बैंगलोर सिद्धांत 2002 न्यायिक आचरण को विनियमित करने के लिए एक रूपरेखा प्रस्तुत करता है। इसमें एक न्यायाधीश को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता होती है कि उसका आचरण, अदालत के अंदर और बाहर दोनों जगह, न्यायाधीश और न्यायपालिका की निष्पक्षता में जनता, कानूनी पेशे और वादकारियों के विश्वास को बनाए रखता है और बढ़ाता है। जबकि 2002 का दस्तावेज़ एक न्यायाधीश की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को मान्यता देता है, यह अनिवार्य करता है कि वह “हमेशा खुद को इस तरह से संचालित करेगा कि न्यायिक कार्यालय की गरिमा और न्यायपालिका की निष्पक्षता और स्वतंत्रता को संरक्षित रखा जा सके”। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि चार्टर में एक न्यायाधीश को समाज में विविधता के बारे में “जागरूक और समझने” और सभी के साथ समान व्यवहार करने की आवश्यकता होती है।

किसी न्यायाधीश पर महाभियोग कैसे चलाया जाता है?

संविधान कहता है कि सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों को “साबित दुर्व्यवहार या अक्षमता” के आधार पर महाभियोग की सफल प्रक्रिया के बाद राष्ट्रपति के आदेश द्वारा हटाया जा सकता है। संवैधानिक न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने के प्रस्ताव को सदन की कुल सदस्यता के विशेष बहुमत और सदन में उपस्थित और मतदान करने वाले कम से कम दो-तिहाई सदस्यों का समर्थन प्राप्त होना चाहिए। निष्कासन प्रस्ताव को छोड़कर, संविधान विधायिका को किसी अन्य संदर्भ में न्यायाधीशों के कदाचार के आरोपों पर चर्चा करने से रोकता है। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने गंभीर आरोपों का सामना कर रहे न्यायाधीशों को स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लेने की छूट देने के लिए एक आंतरिक प्रक्रिया भी विकसित की है, जिससे वे स्वयं और न्यायिक संस्थान को महाभियोग की सार्वजनिक शर्मिंदगी से बच सकें।

इस प्रक्रिया को औपचारिक रूप से 1999 में अपनाया गया था, और 2014 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इसे सार्वजनिक डोमेन में डाल दिया गया था। यह प्रक्रिया उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ राष्ट्रपति, सीजेआई या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को शिकायत करने की अनुमति देती है। संबंधित। यदि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को कोई शिकायत प्राप्त होती है, तो शिकायत की गंभीरता के आधार पर संबंधित न्यायाधीश से प्रतिक्रिया मांगी जा सकती है। प्रतिक्रिया प्राप्त होने पर, और यदि गहरी जांच की मांग की जाती है, तो मुख्य न्यायाधीश शिकायत और न्यायाधीश के बयान को सीजेआई को भेज सकते हैं।

शिकायत मिलने पर राष्ट्रपति उसे सीजेआई के पास भेजते हैं। सीजेआई, सीधे शिकायत प्राप्त होने पर या राष्ट्रपति द्वारा संदर्भित होने पर, इसे संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को भेज सकते हैं, जो संबंधित न्यायाधीश से एक बयान एकत्र करने और इसे सीजेआई को वापस करने की समान प्रक्रिया का पालन करेंगे। आरोप इतने गंभीर थे कि जांच की आवश्यकता थी। इसके बाद सीजेआई आरोपों की जांच के लिए अन्य उच्च न्यायालयों के दो मुख्य न्यायाधीशों और एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की एक तथ्य-खोज समिति नियुक्त कर सकता है।

यदि समिति न्यायाधीश को हटाने के लिए पर्याप्त सामग्री रिपोर्ट करती है, तो सीजेआई न्यायाधीश को सेवानिवृत्त होने के लिए कह सकता है। यदि न्यायाधीश ऐसा करने से इनकार करता है, तो सीजेआई समिति की रिपोर्ट के साथ राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री को आरोपों के बारे में सूचित कर सकता है, जिससे महाभियोग का रास्ता साफ हो जाएगा।