मद्रास उच्च न्यायालय में धन शोधन निवारण अधिनियम के मामलों की सूची को लेकर असमंजस

रजिस्ट्री ने बताया कि ऐसा 25 जनवरी, 2017 को तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजय किशन कौल द्वारा पारित प्रशासनिक आदेश के कारण हुआ। फाइल | फोटो क्रेडिट: गणेशन वी.

मद्रास उच्च न्यायालय में इससे संबंधित याचिकाओं को सूचीबद्ध करने के मुद्दे पर असमंजस की स्थिति पैदा हो गई है। धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) 2002 का.

एक खंडपीठ ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया है कि वह इस मुद्दे को कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश (एसीजे) डी. कृष्णकुमार के संज्ञान में ले जाए ताकि यह स्पष्ट किया जा सके कि याचिकाओं को दो न्यायाधीशों वाली खंडपीठों के समक्ष सूचीबद्ध किया जाना चाहिए या एकल न्यायाधीश वाली पीठों के समक्ष।

मद्रास उच्च न्यायालय मामलों की सूची के संबंध में आपराधिक व्यवहार नियम, 2019 और मद्रास उच्च न्यायालय रिट नियम, 2021 का पालन करता है। जबकि आम तौर पर रिट याचिकाएँ एकल न्यायाधीशों के समक्ष सूचीबद्ध होती हैं जिनके आदेशों को खंडपीठों के समक्ष चुनौती दी जा सकती है; बंदी प्रत्यक्षीकरण जारी करने के लिए दायर की गई रिट याचिकाएँ सीधे खंडपीठों के समक्ष सूचीबद्ध होती हैं क्योंकि वे व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित होती हैं।

इसी तरह, अधिकांश आपराधिक मामले भी केवल एकल न्यायाधीशों के समक्ष सूचीबद्ध होते हैं, लेकिन 10 वर्ष से अधिक कारावास के विरुद्ध दायर अपील जैसे अपवादों को छोड़कर, वे सीधे खंडपीठों के समक्ष सूचीबद्ध होते हैं। हालाँकि, आपराधिक पक्ष (आपराधिक मामलों में दायर रिट याचिकाओं सहित) पर एकल न्यायाधीशों द्वारा पारित आदेशों को केवल सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जा सकती है, खंडपीठों के समक्ष नहीं।

23 जुलाई, 2024 को जस्टिस एमएस रमेश और सुंदर मोहन की खंडपीठ ने आश्चर्य जताया कि पीएमएलए कार्यवाही के खिलाफ दायर दो आपराधिक मूल याचिकाओं को उनके समक्ष क्यों सूचीबद्ध किया गया था और एकल न्यायाधीश के समक्ष क्यों नहीं, जैसा कि देश के लगभग सभी उच्च न्यायालयों में होता है। रजिस्ट्री ने बताया कि ऐसा 25 जनवरी, 2017 को तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजय किशन कौल (अब सेवानिवृत्त) द्वारा पारित एक प्रशासनिक आदेश के कारण हुआ था।

रिकॉर्डों का अवलोकन करने पर न्यायाधीशों ने पाया कि पूर्व मुख्य न्यायाधीश ने उच्च न्यायालय के न्यायाधीश पीएन प्रकाश (जो अब सेवानिवृत्त हैं) द्वारा 15 दिसंबर, 2016 को उन्हें लिखे गए पत्र के बाद प्रशासनिक आदेश पारित किया था। पत्र में न्यायाधीश ने कहा था कि पीएमएलए के तहत अपीलीय न्यायाधिकरणों का नेतृत्व उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश करते हैं और इसलिए पीएमएलए याचिकाओं को सीधे डिवीजन बेंच के समक्ष सूचीबद्ध करना उचित होगा।

हालांकि, न्यायमूर्ति रमेश की अगुवाई वाली पीठ ने स्पष्ट किया कि मुख्य न्यायाधीश के 2017 के प्रशासनिक आदेश को केवल अपीलीय न्यायाधिकरणों द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ दायर याचिकाओं तक ही सीमित रखा जाना चाहिए, न कि धन शोधन कानून से जुड़ी हर दूसरी याचिका पर। चूंकि पीएमएलए के दीवानी और आपराधिक दोनों तरह के परिणाम हैं, इसलिए पीएमएलए कार्यवाही के खिलाफ दायर कुछ याचिकाओं के लिए अंतर-न्यायालय अपील की अनुमति दी जानी चाहिए, पीठ ने आदेश दिया।

2 सितंबर, 2024 को जस्टिस रमेश की अगुवाई वाली उसी बेंच ने 23 जुलाई के अपने आदेश से तीन महत्वपूर्ण पैराग्राफ वापस ले लिए और पीएमएलए मामलों को सूचीबद्ध करने का फैसला मुख्य न्यायाधीश पर छोड़ दिया। वापस बुलाने का फैसला तब लिया गया जब रजिस्ट्री ने जजों के संज्ञान में लाया कि मद्रास हाईकोर्ट रिट रूल्स, 2021 के नियम 17(1)(vi) के अनुसार पीएमएलए से संबंधित सभी रिट याचिकाओं को एकल न्यायाधीशों के समक्ष नहीं बल्कि खंडपीठों के समक्ष सूचीबद्ध किया जाना चाहिए।

खंडपीठ ने कहा कि रोस्टर के मास्टर होने के नाते मुख्य न्यायाधीश के पास मामलों की लिस्टिंग पर फैसला लेने और यह भी तय करने का विशेषाधिकार है कि क्या उच्च न्यायालय के समक्ष दायर पीएमएलए से संबंधित याचिकाओं की लिस्टिंग के संबंध में 2021 रिट नियमों में संशोधन की आवश्यकता है। इसने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह आवश्यक प्रशासनिक आदेश पारित करने के लिए इस मुद्दे को मौजूदा एसीजे के संज्ञान में ले।

एक अन्य डिवीजन बेंच

12 सितंबर, 2024 को जब पीएमएलए से संबंधित आपराधिक मूल याचिका न्यायमूर्ति एस.एम. सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति वी. शिवगनम की खंडपीठ के समक्ष सूचीबद्ध की गई, तो याचिकाकर्ता के वकील आई. अबरार मोहम्मद अब्दुल्ला ने आपत्ति जताई और न्यायाधीशों को बताया कि न्यायमूर्ति रमेश की अध्यक्षता वाली समन्वय पीठ को सभी पीएमएलए याचिकाओं को खंडपीठों के समक्ष सूचीबद्ध करने पर कुछ संदेह है और इसलिए, इस मुद्दे को निर्णय लेने के लिए एसीजे को भेज दिया गया है।

हालांकि, न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम की अगुआई वाली पीठ ने आश्चर्य जताया कि अब ऐसी आपत्ति क्यों उठाई जा रही है, जबकि मुख्य न्यायाधीश के फैसले के आधार पर जारी 2017 का प्रशासनिक निर्देश पिछले सात वर्षों से प्रचलन में है। पीठ ने बताया कि उच्च न्यायालय रिट नियमों के नियम 17(3) में भी कहा गया है कि रिट याचिका (आपराधिक) या तो एकल न्यायाधीशों के समक्ष या मुख्य न्यायाधीश के निर्देशानुसार दायर की जानी चाहिए।

न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि इसलिए, मुख्य न्यायाधीश के पास हमेशा मामलों को सूचीबद्ध करने का विशेषाधिकार होता है और इस स्थिति को न्यायमूर्ति रमेश की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने भी स्वीकार किया है।

“हमारे विचार से, माननीय मुख्य न्यायाधीश का 25 जनवरी, 2017 का प्रशासनिक आदेश लागू है और रजिस्ट्री द्वारा इसका पालन किया जाना अनिवार्य है। इस प्रकार, याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्ति कष्टप्रद है। चूंकि मामले को कई मौकों पर स्थगित किया जा चुका है, इसलिए 18 सितंबर तक मामले पर गुण-दोष के आधार पर बहस करने का अंतिम अवसर दिया जाता है,” न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम की अगुआई वाली पीठ ने निष्कर्ष निकाला।