जब तमिलनाडु कैडर के आईपीएस प्रोबेशनर ने बहाली के लिए लड़ी ऐतिहासिक लड़ाई

बर्खास्तगी की कसौटी: सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अनूप जायसवाल को सेवा से बर्खास्त करने से पहले संविधान के अनुच्छेद 311 (2) के अनुसार जांच होनी चाहिए थी। यहाँ, श्री जायसवाल (बीच में) 2007 में तूतीकोरिन जिले के वल्लनडु शूटिंग रेंज में एक समारोह में भाग लेते हैं, जब वे ADGP थे। | फोटो क्रेडिट: एन. राजेश

22 जून 1981 को हैदराबाद स्थित सरदार वल्लभभाई पटेल राष्ट्रीय पुलिस अकादमी में IPS प्रोबेशनर्स को औपचारिक अभ्यास के लिए सुबह 5.50 बजे मैदान पर उपस्थित होना था। सुबह बारिश हो रही थी, इसलिए कार्यक्रम स्थल को जिम्नेजियम हॉल में स्थानांतरित कर दिया गया। कोई भी प्रोबेशनर समय पर वहां नहीं पहुंचा। बारिश थमने के बाद वे सभी 22 मिनट देरी से पहुंचे। प्रोबेशनर्स में उत्तर प्रदेश के गोरखपुर के एक युवा अनूप जायसवाल भी शामिल थे, जिन्हें तमिलनाडु कैडर आवंटित किया गया था। उन्हें देरी के लिए जिम्मेदार नेताओं में से एक माना जाता था।

प्रोबेशनर्स से स्पष्टीकरण मांगा गया। “प्रिय महोदय, 22 जून, 1981 को आपके ज्ञापन के जवाब में, मैं विनम्रतापूर्वक कहना चाहता हूँ कि पीटी में 10 मिनट देरी से आने के लिए मैं ईमानदारी से खेद व्यक्त करता हूँ। लेकिन दूसरा आरोप कि मैंने दूसरों को ऐसा करने के लिए उकसाया, पूरी तरह से निराधार है और इसमें ज़रा भी सच्चाई नहीं है। मैं आपसे अनुरोध करता हूँ, महोदय, कि इस तरह के आरोप की पूरी तरह से जाँच करें। मेरे पास ऐसी आम मानसिकता कभी नहीं थी और न ही है,” जायसवाल ने लिखा।

अकादमी के निदेशक नरेंद्र प्रसाद ने कथित कदाचार की जांच किए बिना ही भारत सरकार से सिफारिश की कि जायसवाल को सेवा से बर्खास्त कर दिया जाए। भारत सरकार ने 5 नवंबर को उन्हें बर्खास्त कर दिया।

सरकार से निवेदन

श्री जायसवाल, जो उस समय तक शादीशुदा थे और उनका दूसरा बच्चा होने वाला था, ने सरकार से मामले पर पुनर्विचार करने का अनुरोध किया। इस बार अकादमी निदेशक ने उनकी बहाली की सिफारिश की, लेकिन सरकार ने अप्रैल 1982 में इसे खारिज कर दिया। सरकार के फैसले को चुनौती देने वाली श्री जायसवाल की याचिका को उसी साल अगस्त में दाखिले के चरण में दिल्ली उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था।

इसके बाद उन्होंने विशेष अनुमति याचिका के साथ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 311 (2) और ऐसी जांच को नियंत्रित करने वाले प्रासंगिक नियमों के तहत जांच के बिना उनकी सेवा समाप्त करने का आदेश पारित नहीं किया जा सकता था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि बर्खास्तगी का आदेश संयोग और अनुमान पर आधारित था।

‘पश्चाताप का कोई संकेत नहीं’

यद्यपि अन्य परिवीक्षार्थियों द्वारा भी स्पष्टीकरण दिए गए थे, “एकमात्र आधार जो अंततः निदेशक पर हावी रहा वह यह था कि अपीलकर्ता [Jaiswal] सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि श्री जायसवाल ने पश्चाताप का कोई संकेत नहीं दिखाया, बिना उन्हें सूचित किए कि यदि वे पश्चाताप का संकेत दिखाते हैं तो उनके मामले को नरमी से निपटा जाएगा। हालांकि, निदेशक को दिए गए पहले उत्तर में श्री जायसवाल ने कहा था, “मुझे इस चूक पर ईमानदारी से खेद है।”

न्यायमूर्ति ई.एस. वेंकटरमैया और न्यायमूर्ति आर.बी. मिश्रा की खंडपीठ ने कहा, “न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत उपरोक्त अभिलेखों का अवलोकन करने और सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखने के बाद, हम इस बात से संतुष्ट हैं कि निदेशक अपीलकर्ता के मामले को अन्य लोगों के लिए एक उदाहरण बनाना चाहते थे, जिनमें वे अन्य परिवीक्षार्थी भी शामिल थे, जिनकी स्थिति ऐसी ही थी, ताकि वे इससे सबक सीख सकें।”

न्यायालय ने माना कि बर्खास्तगी का आदेश दंड के रूप में सेवा समाप्ति के समान है और संविधान के अनुच्छेद 311 (2) के अनुसार जांच की जानी चाहिए थी। चूंकि ऐसा नहीं किया गया था, इसलिए आदेश निरस्त किए जाने योग्य है। “हम तदनुसार उच्च न्यायालय के निर्णय और 5 नवंबर, 1981 के विवादित आदेश को रद्द करते हैं, जिसमें अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त किया गया था। अपीलकर्ता को अब उसी रैंक और वरिष्ठता के साथ सेवा में बहाल किया जाना चाहिए, जिसका वह विवादित आदेश पारित होने से पहले हकदार था, जैसे कि यह पारित ही नहीं हुआ था। वह आवंटन के उचित वर्ष और उसकी बहाली की तारीख तक वेतन और भत्ते के बकाया सहित सभी परिणामी लाभों का भी हकदार है, “सर्वोच्च न्यायालय ने कहा।

मोड़

“यह उनके जीवन का एक महत्वपूर्ण मोड़ था,” लेखक वी. सुदर्शन ने पुस्तक तूतीकोरिन: एडवेंचर इन तमिलनाडुज क्राइम कैपिटल की प्रस्तावना में लिखा है, जो श्री जायसवाल के जनवरी 1981 से, जब वे राष्ट्रीय पुलिस अकादमी में शामिल हुए, से लेकर 1989 तक, थूथुकुडी में पुलिस अधीक्षक के रूप में उनकी नियुक्ति के अंत तक के अनुभव पर आधारित है। “जायसवाल कोर्ट रूम में खड़े थे। न्यायमूर्ति वेंकटरमैया ने इस बात पर जोर दिया कि फैसले का क्या मतलब है। उन्होंने कहा, और हर शब्द आज भी स्पष्ट रूप से सुनाई देता है, ‘सरकार ने आपकी नौकरी छीन ली है। यह देश का कानून और भारत का संविधान है जो इसे आपको वापस दे रहा है। यह कानून द्वारा आपको दिया गया पट्टा है। हम आशा करते हैं कि आप उस पट्टे पर खरे उतरेंगे।

ऐतिहासिक फैसले में न्यायाधीशों ने लिखा, “अपीलकर्ता को अपने करियर की शुरुआत में ही इस मामले का सामना करना पड़ा। हमने संविधान के नाम पर उसके दावे को स्वीकार कर लिया है। इससे उसे अपनी आत्मा को पुनः प्राप्त करने में मदद मिलेगी और उसे उस अभिव्यक्ति के सही अर्थों में एक लोक सेवक बनने के लिए प्रोत्साहित भी किया जाएगा।”

आज भी, बिना जांच के सेवा से बर्खास्तगी के इसी प्रकार के मामलों से निपटने के लिए विभिन्न न्यायालयों द्वारा अनूप जायसवाल बनाम भारत सरकार मामले का हवाला दिया जाता है।