बॉम्बे हाई कोर्ट ने मध्यस्थता के पक्ष में नियम बनाए, लोन डिफॉल्ट मामले में आपत्ति खारिज की

नई दिल्ली, 5 दिसंबर (केएनएन) एक महत्वपूर्ण फैसले में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 के तहत एक रेफरल अदालत की भूमिका मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व को सत्यापित करने तक ही सीमित है।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि मध्यस्थता समझौते की वास्तविक वैधता की जांच करना रेफरल अदालत के दायरे में नहीं है।

यह निर्णय आदित्य बिड़ला फाइनेंस लिमिटेड द्वारा दायर एक आवेदन के जवाब में आया, जिसमें पॉल पैकेजिंग प्राइवेट लिमिटेड के साथ एक ऋण समझौते से उत्पन्न विवाद को सुलझाने के लिए एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की गई थी।

अदालत का फैसला सुप्रीम कोर्ट के स्थापित न्यायशास्त्र, विशेष रूप से मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) की व्याख्या के अनुरूप है।

रेफरल कोर्ट को केवल यह सुनिश्चित करने का काम सौंपा गया है कि मध्यस्थता समझौता मौजूद है और इसकी औपचारिक वैधता क्रम में है। वास्तविक वैधता या समझौते की प्रभावशीलता से संबंधित किसी भी मुद्दे का निर्णय मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा ही किया जाना है।

विवाद तब शुरू हुआ जब 13 सितंबर, 2018 को आदित्य बिड़ला फाइनेंस लिमिटेड ने पॉल पैकेजिंग प्राइवेट लिमिटेड के साथ एक ऋण समझौता किया, जिसमें रुपये का स्वीकृत ऋण शामिल था। 6.75 करोड़.

जबकि प्रतिवादी ने शुरू में भुगतान किया, बाद में उसने ऋण समझौते की शर्तों का उल्लंघन करते हुए, अपनी समान मासिक किस्तों (ईएमआई) पर चूक कर दी।

डिफ़ॉल्ट के जवाब में, आदित्य बिड़ला फाइनेंस ने 20 जून, 2022 को SARFAESI अधिनियम की धारा 13(2) के तहत एक वैधानिक मांग नोटिस जारी किया, जिसमें रुपये के पुनर्भुगतान की मांग की गई। 6.11 करोड़.

प्रतिवादी वैधानिक 60-दिन की अवधि के भीतर भुगतान करने में विफल रहा, जिसके कारण आवेदक को SARFAESI अधिनियम की धारा 14 के तहत कब्ज़ा कार्यवाही शुरू करनी पड़ी।

इन प्रवर्तन कार्यवाहियों के बावजूद, आवेदक ने ऋण समझौते में मध्यस्थता खंड को लागू किया और एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की।

प्रतिवादी ने एक आपत्ति उठाई, जिसमें SARFAESI कार्यवाही लंबित होने पर मध्यस्थता खंड के आह्वान पर सवाल उठाया गया।

हालाँकि, अदालत ने एमडी फ्रोजन फूड्स एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की ओर इशारा किया। लिमिटेड बनाम हीरो फिनकॉर्प लिमिटेड (2017), जिसने स्पष्ट किया कि SARFAESI और मध्यस्थता कार्यवाही समानांतर में आगे बढ़ सकती है। इस प्रकार मध्यस्थता के आह्वान पर प्रतिवादी की आपत्ति को निराधार माना गया।

इसके अलावा, अदालत ने ऋण समझौते में मध्यस्थता खंड की प्रयोज्यता को मजबूत करते हुए, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 7 के तहत एक वैध मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व पर प्रकाश डाला।

धारा 11(6) की अदालत की व्याख्या सर्वोच्च न्यायालय के रुख के अनुरूप थी कि रेफरल अदालत की परीक्षा मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व और औपचारिक वैधता तक ही सीमित होनी चाहिए, जिससे मध्यस्थ न्यायाधिकरण के लिए महत्वपूर्ण मुद्दे छोड़ दिए जाएं।

परिणामस्वरूप, अदालत ने आवेदन स्वीकार कर लिया और विवाद का निपटारा करने के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।

(केएनएन ब्यूरो)