दिल्ली HC ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे की पुष्टि की

नई दिल्ली, 31 दिसंबर (केएनएन) दिल्ली उच्च न्यायालय ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी अधिनियम) की धारा 34 के तहत न्यायिक हस्तक्षेप के प्रतिबंधित दायरे को दोहराया है, इस बात पर जोर दिया है कि अदालतें मध्यस्थ पुरस्कारों पर अपील में नहीं बैठती हैं।

24 दिसंबर, 2024 को दिए गए एक फैसले में, अदालत ने कहा कि मध्यस्थ पुरस्कारों को केवल पेटेंट अवैधता, क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों या सार्वजनिक नीति के उल्लंघन के लिए अलग रखा जा सकता है।

इसने रेखांकित किया कि मध्यस्थ तथ्य और अनुबंध व्याख्या के अंतिम मध्यस्थ होते हैं जब तक कि उनके निष्कर्ष विकृत या अनुचित न हों।

अदालत ने कहा कि न्यायिक समीक्षा यह जांचने तक ही सीमित है कि क्या पुरस्कार बिना सबूत के पारित किया गया है, स्पष्ट रूप से अवैध है, या महत्वपूर्ण सबूतों को नजरअंदाज करते हुए तर्कहीन रूप से अप्रासंगिक कारकों पर विचार करता है।

इसने दोहराया कि यदि मध्यस्थ की व्याख्या प्रशंसनीय है तो अदालतें अपने विचारों को मध्यस्थ के साथ प्रतिस्थापित नहीं कर सकती हैं।
महत्वपूर्ण बात यह है कि पेटेंट अवैधता की अवधारणा के तहत, हस्तक्षेप केवल मूल कानून के उल्लंघन, कारण प्रदान करने में विफलता, या अनुबंध की शर्तों की गलत व्याख्या के लिए ही स्वीकार्य है।

अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि वैकल्पिक व्याख्याओं के लिए पुरस्कारों को तब तक अलग नहीं रखा जा सकता जब तक कि वे स्पष्ट रूप से तर्कहीन न हों या अंतरात्मा को झकझोरने वाले न हों।

फैसले ने इस सिद्धांत को मजबूत किया कि न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप के विधायी इरादे के अनुरूप, पार्टी की स्वायत्तता और मध्यस्थता की अंतिमता का सम्मान किया जाना चाहिए।

यह विवाद क्वाड्रेंट टेलीवेंचर्स लिमिटेड और एटीसी टेलीकॉम इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड के बीच उत्पन्न हुआ। दूरसंचार विभाग (डीओटी) द्वारा अपने यूनिफाइड एक्सेस सर्विस लाइसेंस (यूएएसएल) का विस्तार करने से इनकार करने के बाद क्वाड्रेंट ने 2017 में अपनी जीएसएम सेवाओं को समाप्त कर दिया था, जिसके बाद अवैतनिक चालान और निकास दंड पर लिमिटेड। एकमात्र मध्यस्थ ने क्वाड्रेंट के प्रतिदावे को खारिज करते हुए एटीसी को 77.96 करोड़ रुपये दिए।

क्वाड्रेंट ने तर्क दिया कि यह विवाद दूरसंचार विवाद निपटान और अपीलीय न्यायाधिकरण (टीडीएसएटी) के विशेष क्षेत्राधिकार में आता है और तर्क दिया कि जुर्माना अनुचित था क्योंकि समाप्ति नियामक कार्रवाइयों के कारण हुई अप्रत्याशित घटना थी।

हालाँकि, अदालत ने मध्यस्थ की व्याख्या को उचित और पुरस्कार को संविदात्मक प्रावधानों के अनुरूप पाया।
चुनौती को खारिज करते हुए, अदालत ने मध्यस्थ पुरस्कार को बरकरार रखा, यह पुष्टि करते हुए कि मध्यस्थ ने अधिकार क्षेत्र के भीतर काम किया और निष्पक्ष और न्यायिक दृष्टिकोण का पालन किया।

(केएनएन ब्यूरो)