एचसी स्थानीय निकाय चुनावों में दो-बच्चे के नियमों पर याचिकाकर्ता पर याचिकाकर्ता पर लागत डालता है

तेलंगाना उच्च न्यायालय ने सोमवार को एक ऐसे व्यक्ति पर cost 25,000 की लागत लगाई, जिसने एक पीआईएल याचिका दायर की, जिसमें कानून को चुनौती दी गई थी, जिसमें उम्मीदवारों को दो से अधिक बच्चे थे, जो स्थानीय निकाय चुनावों से लड़ने के लिए अपने वकील को बाधित करने के बाद बेंच को बाधित करते थे, जबकि आदेश तय किया जा रहा था।

अभिनय के मुख्य न्यायाधीश सुजॉय पॉल और न्यायमूर्ति रेनुका यारा की पीठ नालगोंडा जिले के एक अवुला नागराजू द्वारा दायर की गई पाइल याचिका (जो कि जांच के चरण में थी) की सुनवाई कर रही थी और राज्य की सरकारों को दो से अधिक बच्चों को स्थानीय निकायों में चुनाव लड़ने की अनुमति देने के लिए एक दिशा की मांग कर रही थी। याचिकाकर्ता के वकील की सामग्री को सुनने के बाद, बेंच इस आदेश को निर्धारित कर रही थी जब याचिकाकर्ता के वकील ने अपनी सबमिशन जारी रखा।

इस मामले पर वकील के दोहराए गए सबमिशन के लिए एक अपवाद लेते हुए, इसके स्टैंड को स्पष्ट करने के बाद भी, पीठ ने याचिकाकर्ता पर ₹ 25,000 लागत लगाई। इसने याचिकाकर्ता को 30 दिनों के भीतर राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण के खाते के साथ राशि जमा करने का निर्देश दिया। TSLA को याचिकाकर्ता द्वारा जमा की गई लागतों के बारे में HC को सूचित करना चाहिए। विफलता के मामले में, याचिकाकर्ता के खिलाफ उचित कार्रवाई शुरू की जाएगी, पीठ ने कहा।

पंचायत राज अधिनियम -2018 की धारा 21 (3) स्थानीय निकायों में चुनाव लड़ने से दो से अधिक बच्चे होते हैं। याचिकाकर्ता चाहता था कि इस खंड को रद्द कर दिया जाए और एचसी से अनुरोध किया जाए कि वह केंद्रीय और राज्य सरकारों को दो से अधिक बच्चों वाले व्यक्तियों को स्थानीय निकाय चुनाव लड़ने के लिए अनुमति दे। दलील को सुनकर (जो कि जांच के चरण में था), बेंच ने कहा कि यह कानून निर्माताओं के लिए इस मामले पर एक नई कॉल करना था।

इसके अलावा, इस तथ्य को छोड़कर याचिका में कोई सार्वजनिक रुचि नहीं थी कि याचिकाकर्ता व्यक्तिगत रूप से कानून के विशिष्ट खंड के बारे में अपनी शिकायत व्यक्त कर रहा था, बेंच ने टिप्पणी की। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने 2003 में दिए गए फैसले में प्रावधान को बरकरार रखा, लेकिन इस मामले को कानून निर्माताओं द्वारा कम प्रजनन दर की पृष्ठभूमि में फिर से जांच की जा सकती है।

हालांकि, यह अदालतों के लिए इस मामले में हस्तक्षेप करने के लिए नहीं था क्योंकि शीर्ष अदालत ने पहले ही कानून के बिंदु पर अपने विचार व्यक्त किया था, बेंच ने कहा।