सुप्रीम कोर्ट: बिना आरोपपत्र के एक साल से अधिक समय से जेल में बंद पीएमएलए के आरोपियों को जमानत दी जा सकती है

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि एक आरोपी जो एक साल जेल में बिता चुका है और उस पर अभी भी आरोप तय नहीं हुए हैं मनी लॉन्ड्रिंग मामला में फैसले के अनुसार उस व्यक्ति के खिलाफ जमानत पर विचार किया जा सकता है सेंथिल बालाजी मामला.
सुप्रीम कोर्ट पीएमएलए के कड़े जमानत प्रावधानों को पढ़ने के बाद मनी लॉन्ड्रिंग मामलों में आरोपियों को जमानत दे रहा है और फैसला सुनाया है कि मुकदमे में देरी और लंबे समय तक कारावास जमानत देने का आधार हो सकता है। लेकिन अब तक, इसने उस अवधि को निर्दिष्ट नहीं किया था जिसके बाद किसी पीएमएलए आरोपी को हिरासत में नहीं रखा जा सकता था। एक वर्ष की समय-सीमा अदालतों को जमानत याचिकाओं से निपटने में एकरूपता लाने में मदद करेगी।
ईडी का कहना है कि हलफनामे की उचित माध्यम से जांच नहीं की गई, इसे दाखिल करने का तरीका कुछ ‘गड़बड़’ है
जस्टिस अभय एस ओका और उज्जल भुइयां की पीठ ने सुनवाई करते हुए एक साल की अवधि स्पष्ट की जमानत याचिका का अरुण पति त्रिपाठीमें एक आरोपी छत्तीसगढ़ उत्पाद शुल्क मामला जिन्हें पिछले साल 8 अगस्त को ईडी ने गिरफ्तार किया था। चूंकि उन्होंने हिरासत में केवल पांच महीने बिताए हैं, इसलिए अदालत ने जमानत देने में आपत्ति व्यक्त की।
आरोपी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मीनाक्षी अरोड़ा और वकील मोहित डी राम ने दलील दी कि उसने वास्तव में 18 महीने जेल में बिताए हैं। प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने उन्हें अगस्त में हिरासत में लिया था और उससे पहले वह एक गंभीर अपराध के लिए जेल में थे। हालांकि, पीठ ने कहा कि जमानत देने पर विचार नहीं किया जा सकता और वह पांच फरवरी को इस मुद्दे पर विचार करने पर सहमत हुई।
सेंथिल बालाजी मामले में शीर्ष अदालत के फैसले में कहा गया था कि पीएमएलए की धारा 45(1)(iii) जैसे कड़े प्रावधान आरोपियों को बिना मुकदमे के लंबे समय तक जेल में रखने का साधन नहीं बन सकते हैं और यह राज्य को शक्ति प्रदान नहीं करता है। किसी अभियुक्त को लम्बे समय तक हिरासत में रखना।
सुनवाई की शुरुआत में एक अप्रत्याशित मोड़ देखा गया जब ईडी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने पीठ को बताया कि एजेंसी द्वारा अदालत में दायर एक हलफनामे की उचित माध्यम से जांच नहीं की गई थी। उन्होंने कहा कि हलफनामा दायर करने के तरीके में कुछ “गड़बड़” है और उन्होंने ईडी निदेशक से जांच करने को कहा।
अदालत ने इस बात पर आश्चर्य जताया कि एजेंसी अपने ही हलफनामे को खारिज कर सकती है और एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड की भूमिका पर सवाल उठाया, जिसके माध्यम से सुप्रीम कोर्ट में दस्तावेज दाखिल किए जाते हैं। हालाँकि, वरिष्ठ कानून अधिकारी ने स्पष्ट किया कि एओआर ने वही दाखिल किया जो उन्हें विभाग द्वारा दिया गया था और गलती एजेंसी की थी। इसके बाद अदालत ने ईडी के एओआर को उसके सामने पेश होने को कहा।
बाद में, राजू ने कहा कि फाइलिंग का काम संभालने वाले व्यक्ति ने, नौकरी में नया होने के कारण, प्रक्रिया का पूरी तरह से पालन नहीं किया होगा, हलफनामे में सभी वैध तर्क और आधार शामिल थे। एएसजी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने एओआर को क्लीन चिट दे दी।