कोर्ट ने एक सेवारत न्यायाधीश के खिलाफ देवदार का आदेश निर्धारित किया

रोहिणी में एक सत्र अदालत ने एक मजिस्ट्रेट के लिए एक आदेश दिया है कि पुलिस को एक सेवारत न्यायाधीश और एक व्यवसायी के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के लिए निर्देशित किया जाए और एक व्यवसायी को जबरन वसूली और झूठी चोरी बीमा दावे के कथित अपराधों के लिए एक व्यवसायी।
आदेश को अलग करते हुए, सेशंस कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था, “मजिस्ट्रेट को केवल एक डाकघर के रूप में कार्य करने के लिए नहीं माना जाता है और पुलिस द्वारा जांच की मांग करते हुए एक आवेदन पर विचार करते हुए न्यायिक दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता है।”
मई 2024 में, एक मजिस्ट्रेट अदालत ने न्यायाधीश अजय गोएल और एक व्यवसायी के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने का आदेश दिया था। दोनों ने एफआईआर के आदेश को चुनौती दी थी।
एएसजे जगमोहन ने 12 फरवरी को पारित आदेश में कहा, “उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की अनुमति के बिना एक न्यायिक अधिकारी के खिलाफ एफआईआर का कोई पंजीकरण नहीं हो सकता है, जो वर्तमान मामले में कमी है।”
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) जगमोहन सिंह ने 12 फरवरी को एफआईआर के आदेश को अलग कर दिया।
एएसजे जगमोहन सिंह ने आदेश पास करते हुए कहा, “उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की अनुमति के बिना एक न्यायिक अधिकारी के खिलाफ एफआईआर का पंजीकरण नहीं हो सकता है, जिसमें वर्तमान मामले में कमी है।”
अदालत ने कहा कि लगाए गए आदेश को बनाए नहीं रखा जा सकता है और इसे अलग रखा गया है। दोनों वर्तमान संशोधन याचिकाओं की अनुमति है।
हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया है कि शिकायतकर्ता ट्रायल कोर्ट के समक्ष मामले में पूर्व-समनिंग सबूतों का नेतृत्व करने के लिए स्वतंत्रता पर हैं।
21 मई, 2024 को पारित एक आदेश में, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने आवेदन पर एक आदेश पारित किया और देखा, “एकत्र किए गए मामले के रिकॉर्ड के एक अवलोकन से, ऐसा प्रतीत होता है कि एक उचित जांच केवल पार्टियों के बीच टेलीफोन वार्तालाप को सत्यापित करके आयोजित की जा सकती है और एफएसएल से वही सत्यापित हो रहा है, जो शिकायतकर्ता की पहुंच से परे है। इस प्रकार, चूंकि एकत्र किए जाने वाले साक्ष्य को उम्र बढ़ने की आवश्यकता है, इसलिए सत्य निश्चित रूप से आवेदक की पहुंच के भीतर नहीं होगा; धारा 156 (3) सीआरपीसी स्टैंड की अनुमति के तहत आवेदन। ” (एआई)